№ 5-937/2022

78RS0017-01-2022-004527-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - /С.И.М./,

защитника – адвоката /В.А.В./,

потерпевших - /Ф.А.Д./, /П.Д.А./,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

/С.И.М./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , регистрации не имеющего, проживающего по адресу: , ,

УСТАНОВИЛ:

/С.И.М./ инкриминируется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут /С.И.М./ находился на улице, то есть в общественном месте, по адресу: , где в присутствии граждан, держа в руках топор, вызывая страх и чувство опасности за жизнь и здоровье у окружающих, то есть выражая своим поведением явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес /П.Д.А./ и /Ф.А.Д./,

то есть инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании /С.И.М./ вину в совершении правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он (/С.И.М./), управляя автомобилем марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком «№», увидел как находившийся рядом с ним автомобиль белого цвета марки «Мерседес» грубо нарушил правила ПДД РФ, создавая аварийную ситуацию в связи с чем он догнал его на перекрестке Чкаловского проспекта и набережной реки Карповки, где через окно высказал претензии водителю (молодой девушке), о манере ее аварийной и опасной езды. Девушка резко тронулась и совершила ДТП с остановившимся справа от неё другим автомобилем марки «Ауди». После этого /С.И.М./ оставил свой номер телефона водителю «Ауди», отъехал к своему дому неподалеку, на расстоянии 150 метров от места ДТП, и поднялся в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут ему поступил телефонный звонок с неизвестного ему ранее номера, с требованием выйти как свидетелю недавнего ДТП и разобраться «по-мужски» по поводу высказанных им претензий и свидетельских показаний в адрес девушки – водителя «Мерседес». При этом в случае, если /С.И.М./ откажется выйти из дома, а также откажется подойти к «защитникам», ему обещали «отрехтовать» его «запертую» машину на месте. Выглянув в окно, /С.И.М./ увидел, что его припаркованный автомобиль «Хонда» действительно заблокирован автомобилем темно-синего цвета «Мерседес». Понимая, что сейчас на него будет предпринята попытка оказания психологического воздействия и нанесения физических побоев со стороны группы неизвестных лиц, /С.И.М./ позвонил по номеру телефона <***>, сообщил о произошедшем конфликте и ДТП, поступивших в его адрес угрозах разобраться с ним немедленно, продиктовав номер телефона звонившего ему неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут /С.И.М./ вышел к месту ДТП, где находились две девушки и двое неизвестных ему мужчин. Один из них (как впоследствии оказалось – звонивший ему ранее) устремился к /С.И.М./, держа в руке неизвестный предмет (/С.И.М./ показалось, что это был нож), но увидев у /С.И.М./ в руках предмет, похожий на топор, молодой человек быстро остановился, спрятал свой неизвестный предмет, стал провоцировать /С.И.М./ на противоправные действия, предлагая разобраться «на кулаках». Все происходящее четверо лиц снимали на камеры мобильных телефонов. При этом /С.И.М./ никаких угроз в адрес противной стороны не высказывал, муляжом топора не размахивал, даже не пытался приближаться к оппонентам.

Потерпевшая /П.Д.А./, будучи допрошенной в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на автомобиле в качестве водителя, с подругой /Ф.А.Д./ По ходу движения она (/П.Д.А./) законно не пропустила в свой ряд автомобиль, водителю которого (/С.И.М./) это не понравилось, возникла конфликтная ситуация, в результате чего он начал «подрезать» её автомобиль подруги, прижимал его, ругался через стекло в их адрес. После этого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и транспортного средства под управлением третьего лица. ДТП произошло поскольку /С.И.М./ мешал ей и она боялась поворачивать. Когда она открыла дверь, водитель транспортного средства, которому она не уступила дорогу (/С.И.М./), подошел к ней и сказал, что «оторвет ей ногу», в грубой форме выражался относительно навыков вождения и способа получения водительского удостоверения, после чего припарковал автомобиль недалеко, сообщил свой телефон второму участнику ДТП и ушёл. Затем в течение 10-15 минут на двух автомобилях «Мерседес» приехали её родственники - брат (на автомобиле «Мерседес» синего цвета) и отец (на автомобиле «Мерседес» черного цвета) по её звонку, припарковались рядом – напротив места аварии. Её брат (на автомобиле «Мерседес» синего цвета) припарковался рядом с автомобилем /С.И.М./ Её отец начал звонить в ГИБДД, все ожидали сотрудников ГИБДД, за время ожидания /С.И.М./ возвращался и подходил к водителю автомобиля, в который она врезалась, они общались, после чего /С.И.М./ отошёл. Через какое-то время (до приезда сотрудников ГИБДД), /С.И.М./ подошёл к ним (ней, её отцу, брату и подруге), с топором в руках и сказал, «Я позвонил в полицию. Я церемониться не буду. У нас всё серьёзно», а также сообщил присутствующим, что «Я бы её проучил, да машину жалко», обращаясь в грубой форме к ней. После этого снова ушёл. Вскоре подъехали сотрудники полиции. Более ничего пояснить не может.

Потерпевшая /Ф.А.Д./ в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на автомобиле в качестве пассажира, которым управляла её подруга /П.Д.А./ По ходу движения /П.Д.А./ законно не пропустила в свой ряд автомобиль, водителю которого (/С.И.М./) это не понравилось, возникла конфликтная ситуация, в результате чего он начал «подрезать» автомобиль её подруги, прижимал его, ругался через стекло в адрес её и подруги (/П.Д.А./). После этого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /П.Д.А./ и транспортного средства под управлением третьего лица. Когда /П.Д.А./ открыла дверь, водитель транспортного средства, которому она не уступила дорогу (/С.И.М./), подошел к ней и сказал, что «оторвет ей ногу», в грубой форме выражался относительно навыков вождения и способа получения водительского удостоверения, после чего припарковал автомобиль недалеко, сообщил свой телефон второму участнику ДТП и ушёл. Затем в течение 10-15 минут на двух автомобилях «Мерседес» приехали родственники /П.Д.А./, которых она вызвала - брат (на автомобиле «Мерседес» синего цвета) и отец (на автомобиле «Мерседес» черного цвета) /П.Д.А./ по её звонку, припарковались рядом – напротив места аварии. Брат (на автомобиле «Мерседес» синего цвета) припарковался таким образом, чтобы заблокировать автомобиль /С.И.М./ и тот не мог уехать, поскольку они полагали его виновным в произошедшем ДТП. Брат начал звонить в ГИБДД, все ожидали сотрудников ГИБДД, за время ожидания /С.И.М./ возвращался и подходил к водителю автомобиля, в который врезалась /П.Д.А./, они общались, после чего /С.И.М./ отошёл. Через какое-то время (до приезда сотрудников ГИБДД), /С.И.М./ подошёл к ним (ней, её подруге, её отцу и брату), с топором в руках (которым не замахивался, не угрожал) и сказал, что он «позвонил в полицию», что он «церемониться не будет», а также брату /П.Д.А./ в грубой форме посоветовал «научить разговаривать свою бабу», выразившись грубо в адрес /П.Д.А./. После этого снова ушёл. Вскоре подъехали сотрудники ППС приехали на микроавтобусе. Более ничего пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга прапорщик полиции /Ф.Е.М./ показала, что в ходе составления протокола в отношении /С.И.М./ последнему были разъяснены все права, однако он отказался что-либо подписывать и давать какие-либо объяснения. Касаемо текста инкриминируемого /С.И.М./ деяния указала, что протокол составлен в соответствии и на основании сведений, содержащихся в рапорте о задержании /С.И.М./, представленном ей вместе с протоколом о доставлении лица.

Допрошенная в качестве свидетеля полицейский ОРППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старший сержант полиции /М.О.П./ показала, что она составляла рапорт о задержании /С.И.М./ По обстоятельствам доставления ей /С.И.М./ в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в дежурную часть поступило несколько вызовов, первый из которых – от /С.И.М./ по поводу конфликтной дорожной ситуации, последующие по поводу мужчины с топором, затем по факту ДТП. По прибытии на место происшествия () она увидела нескольких девушек, которые сообщили ей о конфликте, произошедшем с другим водителем (мужчиной) – /С.И.М./, указав, что он выходил к ним разбираться с топором и нецензурно выражался в их адрес, обещал убить. Затем она (ФИО1) подошла к /С.И.М./, который стоял неподалёку (уже без топора) и который сообщил ей, что в результате предшествующего конфликта на дороге с девушкой, повлекшего ДТП, ему позвонили по телефону неизвестные лица и стали угрожать, требуя прибыть на место происшествия. В результате он вызвал сотрудников полиции по факту угроз в свой адрес, а сам взял топор и вышел на улицу для разбирательства с неизвестными. Оценив ситуацию, /М.О.П./ приняла решение о доставлении /С.И.М./ в отдел полиции и составила соответствующий рапорт о задержании, на основании сведений, полученных от девушек, находящихся на месте ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В обоснование инкриминируемого деяния органом полиции представлен протокол об административном правонарушении, рапорт и протокол о доставлении лица. Однако протокол о доставлении подтверждает лишь факт доставления лица для разбирательства и доказательством вины не является.

Протокол об административном правонарушении, согласно показаний составившего его должностного лица - /Ф.Е.М./, полностью основан на рапорте /М.О.П./, поскольку /Ф.Е.М./ не являлась участником событий, то есть имеет производный характер.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции /М.О.П./ сообщила о том, что она также непосредственно не являлась участником событий, а рапорт составила со слов присутствующих лиц - /П.Д.А./ и /Ф.А.Д./

Таким образом, протокол об административном правонарушении в данном конкретном случае является производным доказательством второго порядка, что практически исключает его доказательственную ценность. Таким образом, суд полагает необходимым дать оценку первоисточнику доказательств по делу, в связи с чем в судебном заседании были допрошены все участники по делу и исследованы видеозаписи.

Как следует из совокупных показаний всех лиц (/С.И.М./, /П.Д.А./ и /Ф.А.Д./), которые не имеют существенных противоречий, между водителями автотранспортных средств /С.И.М./ и /П.Д.А./ возникла конфликтная ситуация на дороге, после чего /П.Д.А./ совершила ДТП со сторонним автомобилем.

После данного ДТП /С.И.М./ вышел из автомобиля и высказал своё мнение относительно навыков вождения /П.Д.А./, при этом в его речи содержится матерное слово (подтверждается одной из видеозаписей). Затем /С.И.М./ удалился и припарковал свой автомобиль недалеко от места ДТП, оставил свои данные второму участнику ДТП и ушёл домой.

В результате телефонного звонка /П.Д.А./ на место ДТП прибыл её отец и брат.

Как следует из показаний /С.И.М./, указанные лица стали ему звонить с угрозами расправы и требованиями выйти «разобраться по мужски», поскольку его автомобиль заблокирован. В связи изложенным, он позвонил в полицию, взял муляж топора и вышел по требованию данных лиц к ним и потерпевшим (/П.Д.А./, /Ф.А.Д./). Опровергающих указанные обстоятельства доказательств не имеется. При этом поведение /С.И.М./, а именно его звонок в отдел полиции с заявлением об угрозах в его адрес, а также показания прибывшего на место сотрудника полиции /М.О.П./ полностью подтверждают данную версию.

Таким образом, суд констатирует, что /С.И.М./ в связи с угрозами со стороны третьих лиц (родственников /П.Д.А./) сообщил в полицию о данном факте и вышел из дома.

Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении описывают именно указанное взаимодействие между /С.И.М./ и /П.Д.А./, /Ф.А.Д./ после его выхода из дома и не отражают существо первоначального конфликта.

Оценивая обстоятельства действий /С.И.М./ именно в рамках инкриминируемого деяния, суд учитывает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирован /С.И.М./, держащий в правой руке топор, он (/С.И.М./) не выражается нецензурной бранью в адрес /П.Д.А./ и /Ф.А.Д./, при этом он сообщает о своём обращении в полицию.

Указанное обстоятельство также полностью согласуется с показаниями самих потерпевших /П.Д.А./ и /Ф.А.Д./, пояснивших, что /С.И.М./ подходил к ним (потерпевшим, а также отцу и брату /П.Д.А./), с топором в руках (которым не замахивался, не угрожал) и сказал, что он «позвонил в полицию», что он «церемониться не будет», а также брату /П.Д.А./ в грубой форме посоветовал «научить разговаривать свою бабу», после чего ушел.

Какие-либо доказательства обратного в материале не представлены.

Таким образом, описываемое деяние представляет из себя не нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, а продолжение персонального бытового конфликта, инициатором продолжения которого /С.И.М./ не являлся, при этом не сопровождавшегося грубой нецензурной бранью.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что в действиях /С.И.М./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, административное производство в отношении него подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении /С.И.М./, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях /С.И.М./ состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Бродский