Дело № 2а-1828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «КОМФОРТ» к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее по тексту ООО УК «КОМФОРТ») обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением указывая на то, что Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 85 136 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента подачи заявления о возбуждении, ООО УК «Комфорт» неоднократно обращалось в ФИО4 СП г.Уфы за разъяснением о ходе исполнительного производства.

Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебные приставы не предприняли меры принудительного исполнения к должнику.

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 000 УК «Комфорт» направляло начальнику Калининского СП г.Уфы РБ заявления об аресте имущества должника в рамках исполнительного производства №- ИП.

Представитель ООО УК «Комфорт» неоднократно был на приеме у руководства -Калининского РО СП г. Уфы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Комфорт» был на приеме у старшего судебного пристава начальника Калининского РО СП г.Уфы ФИО2 с жалобой на действия судебных приставов в том числе по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Все заявления ООО УК «Комфорт» оставлены без исполнения. Меры по взысканию задолженности с ФИО3 не предприняты. Бездействия приставов нарушают права ООО УК «Комфорт».

В рамках исполнительного производства №- ИП все действия судебных приставов заключались в рассылке запросов в банки, Росреестр.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, требования исполнительного документа не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ 000 УК «Комфорт» получило на электронную почту постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствам №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

ООО УК «Комфорт» считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права, нарушает права и законные интересы взыскателя

В тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обосновала окончание ;исполнительного производства тем фактом, что местонахождение должника, его имущество установить невозможно.

Между тем, адрес регистрации и проживания ФИО3 совпадают, это факт подтверждал сам ФИО3 в судебном процессе по делу №.

Следовательно, в месте проживания должника находятся его вещи, которые могут быть арестованы судебными приставами-исполнителями в соответствии с нормами законодательства. Данные действия приставы не произвели.

Судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО1 не предприняты все указанные в законе меры по взысканию задолженности.

Своими действиями и вынесением постановления об окончании исполнительного производства без взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, должностные лица государственных органов потакают нарушителям.

ООО УК «Комфорт» считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №- ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом предприняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда.

Административный истец просит суд:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возращении исполнительного документа взыскателю ООО УК «Комфорт» незаконным и отменить его.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Калининское РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, начальник отдела- старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО2, в качестве заинтересованных лиц НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», МИФНС России № 4 по РБ.

Согласно приказа УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ.

На судебное заседание административный истец ООО УК «КОМФОРТ» не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известили.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ – ФИО1, не явилась, извещена.

На судебное заседание начальник отдела-старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО2 не явилась, извещена.

На судебное заседание Калининское РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явился, извещен.

На судебное заседание Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, извещен.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения.

На судебное заседание заинтересованные лица НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», МИФНС России № 4 по РБ не явились, извещены.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве », исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве » предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что Калининским районным отделом судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП года, на основании исполнительного документа от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Уфы о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО УК «КОМФОРТ».

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученных ответов, какое либо движимое имущество за должником не значится, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий с выездом по адресу должника, в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей, кто проживает в квартире им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ – ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанное постановление подписано в форме электронной подписи и в системе электронного документооборота направлено в адрес взыскателя и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства, ограничения выезда с территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Федерального закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд не усматривает нарушений прав административного истца.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, окончание исполнительного производства, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Кроме того, на день рассмотрения дела постановлением судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу и находится на исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова