Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2023-001212-42

дело № 2-2375/2023

№ 33-9671/2023

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» .... зачесть в счет погашения платы за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере 1024 руб. 78 коп., оплаченные ФИО1 <данные изъяты>, на счет ТСЖ «Волкова 48» <дата>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «УК «Сервис Индустрия» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис Индустрия» об исключении платежа, возложении обязанности внести изменения в начисление жилищно-коммунальных услуг за квартиру, произвести перерасчет, исключить начисления в будущем, произвести зачет внесенной суммы.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление и обслуживание указанного дома на основании заключенного с ТСЖ «Волкова 48» договора управления от <дата> .... По мнению истца, ответчик произвел незаконное начисление и включение в счета: 6199 руб. 56 коп. с квартиры за изготовление и монтаж резинового покрытия за <дата>.; 144 руб. 72 коп. за IP-видеонаблюдение с квартиры и с собственника парковочного места ежемесячно <дата>.; 23 руб. 26 коп. за пользование сетью IP-видеонаблюдения с квартиры и собственника парковочного места ежемесячно с <дата>.; 58 руб. 77 коп. за архив видеонаблюдения с квартиры и собственника парковочного места ежемесячно с <дата>. <дата> истец оплатил на расчетный счет ТСЖ «Волкова 48» за жилищно-коммунальные услуги 1024 руб. 78 коп, которые ответчик отказывается засчитать в счет погашения платы за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнений просил суд исключить платеж за изготовление и монтаж резинового покрытия в сумме 6199 руб. 56 коп. с квартиры, начисленный в <дата>., и произвести перерасчет начисления исходя из занимаемой общей площади помещений в указанном доме; исключить начисленные на <дата> суммы за IP-видеонаблюдение 2 604 руб. 96 коп., за пользование сетью IP-видеонаблюдения 418 руб. 68 коп., за архив видеонаблюдения 352 руб. 62 коп., обязав ответчика в последующем не начислять платежи данные услуги; зачесть и списать в счет погашения долга за жилищно-коммунальные услуги 1024 руб. 78 коп., оплаченные ТСЖ «Волкова 48» <дата>.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на состоявшееся ранее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, которым оспариваемые ранее платежи, в том числе за содержание детской площадки, исчислены пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения. Ссылается на положения ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Минстроя России, выраженную в письме от <дата> .... о том, что установка видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме с включением видеооборудования в состав общего имущества может быть легитимным только в том случае, если на общем собрании за это решение проголосовали 2/3 собственников помещений.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пп. «а», «ж», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик управляет указанным домом на основании заключенного с ТСЖ «Волкова 48» договора от <дата> .....

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от <дата> ...., проводимого в форме очно-заочного голосования, решено: поручить определение контрагента для оказания услуг охраны жилых и нежилых помещений, придомовой территории, общего имущества МКД Правлению ТСЖ; определить размер платы за сохранность (охрану) жилых и нежилых помещений, придомовой территории, общего имущества МКД за 1 кв.м, расчет начислений производить в едином платежном документе соразмерно доле собственника в праве общей собственности; заключить договор с ПАО «Ростелеком» на оказание услуги «IР-видеонаблюдение», в соответствии с коммерческим предложением, с полной видеозаписью и хранением информации в течение 7 суток, общей стоимостью 5054 руб. 40 коп./мес.; приобрести в ПАО «Ростелеком» и установить 13 видеокамер: Dahua HFW1230SP-0360B - 8 шт. на территории двора и по внешнему периметру дома, Dahua DH-IPC-HDW1230SP-0360B 3.6мм - 5 шт. на территории подземной парковки, в соответствии со схемой расположения, неуправляемый коммутатор QSW-1500-10E-POE-D - 2 шт.; оплатить стоимость оборудования в рассрочку на 12 месяцев с ежемесячным платежом 7391 руб. 67 коп.; заключить договор с ООО «МЭЛТ» на пользование сетью интернет для услуги «IР-видеонаблюдение» 30 мб/с общей стоимостью 2000 руб./мес.; определить ежемесячным размером платы за услугу «IР-видеонаблюдение» 144 руб. 72 коп. с помещения; определить ежемесячным размером платы за пользование сетью интернет для услуги «IP-видеонаблюдение» в размере 23 руб. 26 коп. с помещения; поручить председателю правления ТСЖ заключить договор на изготовление и монтаж резинового покрытия «Экопласт», 25 мм для детской площадки (Приложения №№ 7, 7.1). Финансирование изготовления и монтажа осуществить за счет взноса собственников жилых помещений из расчета 6199 руб. 56 коп. с одного жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований об исключении начислений за изготовление и монтаж резинового покрытия для детской площадки, перерасчете начислений исходя из занимаемой общей площади помещений в указанном доме, исключении начислений за IP-видеонаблюдение, за пользование сетью IP-видеонаблюдения, за архив видеонаблюдения, исключении начислений в будущем, суд исходил из того, что оспариваемые платежи установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оно не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены п. 10 Правил № 491.

В соответствии с п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установлении дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, услуги, которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, предусмотрено, что перечень работ и услуг предоставляется собственникам помещений для утверждения, товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Таким образом, только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг.

Глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, признавая общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве органа управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44), в числе прочего определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44), вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (ч. 5 ст. 46).

Как определено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как отмечено выше, решение общего собрания собственников помещений от <дата> об утверждении сумм с квартиры за услуги охраны жилых и нежилых помещений, придомовой территории, общего имущества, являющихся дополнительными услугами, в судебном порядке не оспорено.

Довод в апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания в части установления тарифов не пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения, не принимается.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы кворум при принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от <дата> имелся, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 3885,1 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 58,43 % голосов, при этом решение по включенным в повестку дня вопросам об установлении тарифов по оплате дополнительных услуг приняты 2/3 голосов от общего числа голосов собственников (л.д.43-49).

Таким образом, при отсутствии доказательств ничтожности решения общего собрания оно является оспоримым.

При отсутствии судебного акта о признании указанного решения общего собрания недействительным, исключение оспариваемых услуг из лицевого счета квартиры истца, или исчисление их в другом порядке нарушит баланс интересов собственников других помещений, необоснованно освободит истца от оплаты установленных общим собранием дополнительных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> не может быть принята судебной коллегией, поскольку при рассмотрении предыдущего спора был установлен факт выставления счетов на оплату дополнительных услуг в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи