Дело № 2-6342/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-006057-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца – адвоката Баркаловой Ю.В., действующей на основании ордера № 16487 от 17.08.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты за приобретение гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 150000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2022 года истец и ответчик достигли устной договоренности о приобретении ФИО1 гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который со слов ФИО2 она получила после смерти отца. 16.03.2022 года ФИО1 на счет ФИО2 переведена предоплата в размере 70000 рублей, о чем составлена расписка. В мае 2022 года ФИО2 сообщила истцу, что ей необходимо еще 40000 рублей для оформления всех необходимых документов, так как гараж не был оформлен, в связи с чем 07.06.2022 года ФИО4 передал ей еще 40000 рублей, о чем также была составлена расписка. В тот же день ФИО2 обратилась еще раз, пояснив, что необходимо еще 40000 на оформление гаража, переданную ей ранее сумму в размере 110000 рублей пообещала вернуть в июне 2022 года. Однако, сделка по продаже гаража не состоялась по неизвестным истцу причинам, денежные средства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя обеспечил.
Представитель истца – адвокат Баркалова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2022 года ФИО1 и ФИО2 достигли устной договоренности о приобретении ФИО1 гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
16.03.2022 года ФИО2 написана расписка, согласно содержанию которой она получила от ФИО1 залог (предоплату) за приобретение гаража в размере 70000 рублей (л.д. 20).
07.06.2022 года ФИО2 написана расписка, согласно содержанию которой она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей для оформления гаража, обязуется отдать после оформления (л.д. 21).
07.06.2022 года ФИО2 написана расписка, согласно содержанию которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты гаража. Обязуется отдать денежные средства в размере 110000 рублей в течение июня 2022 года (л.д. 22).
Согласно пояснениям представителя истца Баркаловой Ю.В. сделка не состоялась, предварительный договор купли-продажи гаража заключен не был, денежные средства ФИО1 не возвращены.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Наличие договоренности между истцом и ответчиком о покупке гаража подтверждается в том числе скриншотами из приложения WhatsApp (л.д. 17-18).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, а пояснения сторон являются одним из доказательств по делу и со стороны ФИО2 каких-либо возражений относительно факта передачи ей денежных средств или сведений о возвращении ею ФИО1 денежных средств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
15.07.2022 года между адвокатом АК «Асатурова, Баркалова и партнеры» Баркаловой Ю.В. и ФИО1 (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно п. 1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи виде подготовки искового заявления к ФИО2 и представления интересов Доверителя в суде первой инстанции (л.д. 38).
Стоимость услуг по договору составляет: 5000 рублей – подготовка искового заявления; 5000 рублей – представление интересов доверителя в суде первой инстанции (день занятости адвоката).
По указанному договору ФИО1 оплатил 15000 рублей: из которых: <данные изъяты>
Факт несения расходов на представителя подтвержден договором на оказание юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей, что подтверждается чек – ордером от 18.07.2022 года.
С учетом удовлетворенных уточненных исковых требований, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты за приобретение гаража - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.