ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 06 декабря 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при помощнике судьи Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2

адвокатов: Авагяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2023, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–200/23 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 25 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г.Читы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.. «в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.167, п.. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(с изменениями внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, 25.04.2023 освобожден от назначенного наказания, в связи с фактическим отбытием, содержащегося под стражей с 25 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2023 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находился в помещении автомойки, расположенной по <адрес>, где увидев автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М.М.О., у него возник умысел направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения - угон, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ФИО1, предложив ему совместно совершить угон этого автомобиля, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, не имея законного права управления, использования и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 взяв ключ от замка зажигания, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, где при помощи кнопки зажигания, привел двигатель автомобиля в действие, а ФИО1,согласно ранее достигнутой договоренности, оказывая содействие ФИО2, закрыв ворота автомойки, присоединился к нему, сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего, ФИО2 и ФИО1 на указанном автомобиле направились из <адрес> по ФАД-<данные изъяты> «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, то есть совершили угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего М.М.О., причинив ему тем самым ущерб на сумму 7500000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.72-75, л.д.165-167) следует, что с 14 сентября 2023 года, он совместно с ФИО2 работал на автомойке, расположенной по <адрес>. Хозяином автомойки является К.В.А,. На указанной автомойке они с ФИО2 работали вдвоем.

24.09.2023 после девяти часов утра они с ФИО2 находились на работе в помещении автомойки, в это же время на автомойку пригнал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» мужчина на вид около 45 лет, кавказской внешности. Этот мужчина загнал свой автомобиль, ключи оставил на стойке, где лежал журнал, также оставил свой номер телефона, они ему сказали, что по готовности позвонят ему. Помыв с ФИО2 салон автомобиля, он тому сказал, что ему нужно в <адрес>, на что ФИО2 ответил: «давай на этой машине поедем сегодня». Он согласился с предложением ФИО2, потому что хотел доехать до дома в <адрес>. Продавать указанный автомобиль они не планировали, передавать его кому-либо тоже не хотели, решили только доехать на ней до <адрес>, затем позвонить хозяину автомойки К.В.А, и сообщить о местонахождении автомобиля. Примерно через 20 минут, они позвонили хозяину автомобиля и сказали, что на автомойке плохой напор воды и мойка автомобиля будет задерживаться, они это сказали, чтобы хозяин автомобиля не приехал раньше времени, и они смогли беспрепятственно уехать. ФИО4 взял ключи от автомобиля со стойки, сел за руль автомобиля, завел его с кнопки и выгнал машину из помещения автомойки. В этот момент он прикрыл ворота автомойки, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали в сторону <адрес>, по федеральной автодороге <данные изъяты>. Когда они уезжали с автомойки их никто не останавливал, не препятствовал, потому что никого не было, никто их не видел. По пути они заправлялись в <адрес>, также им звонил хозяин автомобиля, которому ФИО2 ответил, что они перегнали его автомобиль на другую автомойку «<данные изъяты>» в <адрес>, из-за слабого напора воды, ФИО2 сказал так, чтобы выиграть время и уехать дальше. По трассе они ехали вдвоем, никого не подвозили, останавливались в <адрес>, потому что заметили экипаж ДПС. Также они останавливались на заправке в <адрес> с целью заправить автомобиль, он вышел из машины и пошел в магазин. Подходя к магазину, он увидел, как к автомобилю подъезжает экипаж ДПС, и как убегает ФИО2. Экипаж ДПС подъехал к нему, и сотрудники полиции сказали сдаваться, он сдался, сопротивление не оказывал, ФИО2 также сдался сотрудникам полиции. Поясняет, что хозяин автомобиля разрешение на пользование и распоряжение автомобилем не давал, не разрешал перегонять автомобиль в другое место. Никаких повреждений на автомобиле они не сделали, никакие вещи оттуда не забирали. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Имеет заболевание в виде бронхиальной астмы.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.64-67, л.д.158-160, т.2л.д.26-28) следует, что с 14 сентября 2023 года, он совместно с ФИО1 работал на автомойке, расположенной по <адрес>. Хозяином автомойки является К.В.А,. На указанной автомойке они с ФИО2 работали вдвоем.

24.09.2023 после девяти часов утра они с ФИО1 находились на работе в помещении автомойки, в это же время на автомойку пригнал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» мужчина на вид около 45 лет, кавказской внешности. Этот мужчина загнал свой автомобиль, ключи оставил на стойке, где лежал журнал, также оставил свой номер телефона, они ему сказали, что по готовности позвонят ему. Помыв с ФИО1 салон автомобиля, тот сказал, что хочет домой в <адрес>, на что он предложил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до <адрес>, на что ФИО1 согласился. Затем они обсудили кто, что будет делать, а именно он выгоняет машину, ФИО1 должен был открыть ворота, затем закрыть и сесть в автомобиль, чтобы уехать в <адрес>, при этом договорились, что хозяину автомобиля будут говорить, что не помыли машину из-за плохого напора воды. Продавать указанный автомобиль они не планировали, передавать его кому-либо тоже не собирались, решили только доехать на ней до <адрес>. Примерно через 20 минут, он позвонил хозяину автомобиля и сказал, что на автомойке плохой напор воды и мойка автомобиля будет задерживаться, он это сказал, чтобы хозяин автомобиля не приехал раньше времени, и они смогли беспрепятственно уехать. Далее он взял ключи от автомобиля со стойки, сел за руль автомобиля, завел его с кнопки и выгнал машину из помещения автомойки. В этот момент ФИО1 прикрыл ворота автомойки, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали в сторону <адрес>, по федеральной автодороге <данные изъяты>. Когда они уезжали с автомойки их никто не останавливал, не препятствовал, потому что никого не было, никто их не видел. По пути они заправлялись в <адрес>, также им звонил хозяин автомобиля, которому ФИО1 ответил, что они перегнали его автомобиль на автомойку «<данные изъяты>» в <адрес>, из-за слабого напора воды, ФИО1 сказал так, чтобы выиграть время и уехать дальше. По трассе они ехали вдвоем, никого не подвозили, останавливались в <адрес>, потому что заметили экипаж ДПС. Также они останавливались на заправке в <адрес> с целью заправить автомобиль, в это время туда подъехали 4 экипажа ДПС, они с ФИО1 вышли из машины и побежали в разные стороны, их преследовали сотрудники ДПС на машинах, после чего они с ФИО1 сдались.

Поясняет, что хозяин автомобиля разрешение на пользование и распоряжение автомобилем не давал, не разрешал перегонять автомобиль в другое место. Никаких повреждений на автомобиле они не сделали, никакие вещи оттуда не забирали. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных показаний потерпевшего М.М.О..(т.1 л.д.85-87) следует, что в его распоряжении имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль приобретал в салоне в <адрес> за 7500000 рублей.

24 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут, загнал свой автомобиль на автомойку, его встретили хозяин автомойки К.В.А, и двое молодых парней, на вид 18-20 лет, европейской внешности. Он передал ключи от автомобиля К.В.А,, тот записал его номер телефона, сказал, что позвонят по готовности. Через 20 минут ему позвонил один из работников автомойки с номера телефона № и сказал, что давление воды упало, они помыли салон автомобиля, а кузов автомобиля не могут помыть, также сказали, что перезвонят, как только помоют машину. Примерно через 2 часа он сам пришел на мойку, дверь была закрыта не плотно, он подошел и через щель в двери увидел, что автомобиль отсутствует и мойщиков нет. Затем он позвонил на указанный номер работнику, тот ему ответил, что они увезли автомобиль на другую мойку «<данные изъяты>», которая располагается в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Он у них спросил, какое право они имели перегонять автомобиль без его разрешения. Далее он приехал на автомойку «<данные изъяты>», там его автомобиля не оказалось, он снова вернулся на автомойку на <адрес>, там также автомобиля не было. Он пытался дозвониться до мойщиков, однако номер уже был недоступен. Затем он поехал в отдел полиции и одновременно связался с хозяином автомойки, тот сразу же приехал в отдел полиции. Разрешение на использование и распоряжение указанным автомобилем он никому не давал, перегонять автомобиль в другое место, он не разрешал. Все документы на автомобиль лежали в автомобиле в бардачке, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка и другие документы. 25.09.2023 ночью он приехал в <адрес>, там он в отделе полиции забрал свой автомобиль. На автомобиле не было повреждений, все системы в автомобиле работали, имущество, которое находилось на момент угона в автомобиле не похищено. В настоящее время материальный ущерб ему не причинен, автомобиль вернули в целости и сохранности.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А,.(т.1л.д.76-78) следует, что с 25 мая 2023 года со своим другом сняли в аренду помещение мойки транспортных средств, по <адрес>.

С 14.09.2023 у него стали работать ФИО2 и ФИО1, зарекомендовали себя с положительной стороны. 24.09.2023 в 09 часов он этих ребят привез на работу в помещение мойки. В это время возле автомойки уже стоял М.М.О. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, пригнал машину, чтобы его работники помыли её. Затем М.М.О. загнал машину в помещение автомойки, ключ от замка зажигания отдал ему, а он положил эти ключи в специально отведенное место на полочке. Затем М.М.О. ушел, через час должен был забрать чистую машину. Он сам также уехал с автомойки по рабочим вопросам.

В 11 часов 56 минут ему на сотовый телефон позвонил М.М.О. и сообщил, что его автомобиль угнали с автомойки. Приехав на автомойку с Н.А.Б., обнаружили закрытые ворота, никого на автомойке не было. Они сразу же поняли, что машину угнали ФИО2 и ФИО1. Затем поехали в полицию, где уже находился хозяин машины М.М.О., который писал заявление. Звонили ФИО2 и ФИО1, однако они в то время были недоступны.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.Б..(т.1л.д.79-81) следует, что с 25 мая 2023 года со своим другом К.В.А, сняли в аренду помещение мойки транспортных средств, по <адрес>.

С 14.09.2023 у них на автомойке стали работать ФИО2 и ФИО1. 24.09.2023 в 11 часов 57 минут ему на сотовый телефон позвонил К.В.А, и сообщил о том, что ФИО2 и ФИО1 угнали машину с автомойки, которую пригнал М.М.О., чтобы помыть. Приехав на автомойку с К.В.А,, обнаружили закрытые ворота, никого на автомойке не было. Затем поехали в полицию, где уже находился хозяин машины М.М.О., который писал заявление. Звонили ФИО2 и ФИО1, однако те, были недоступны.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.В,т.1л.д.112-116) следует, что в начале сентября 2023 года ему позвонил, его пасынок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сообщил, что хочет приехать в <адрес>, на что он ответил, чтобы тот там искал себе подработку. 12 сентября 2023 года ФИО2 приехал в <адрес> со своим знакомым ФИО1. В мессенджере «Viber» в группе «<данные изъяты>» он увидел объявление, что на автомойку по <адрес>, требуются мойщики, он предложил ФИО2 и ФИО1 пойти туда работать, на что они согласились. Он позвонил хозяину автомойки К.В.А,, договорился, чтобы тот взял на работу ФИО2 и ФИО1. 14.09.2023 ФИО2 и ФИО1 пошли работать на автомойку, их рабочий день был с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. При нем они ни разу не говорили о том, что хотят угнать автомобиль. О том, что ФИО2 и ФИО1 угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции 24.09.2023. В этот день ФИО2 и ФИО1 ему не звонили, они как обычно уехали на работу в 09 часов 00 минут. Больше он их не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Л.В.т.1л.д.198-200) следует, что она работает в должности <данные изъяты> с 2021 года. 24 сентября 2023 года она заступила на службу в составе <данные изъяты>. Около 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России поступило заявление М.М.О. о том, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком № угнали с автомойки, расположенной по <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. При выезде на место происшествия ею были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в системе «Безопасный город», в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 24 сентября 2023 года с 09 часов 43 минут с помещения автомойки по <адрес>, выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, останавливается на обочине дороги, со стороны водительского сиденья выходит парень с темными волосами, одет в черную куртку с белыми полосками на рукавах, черные брюки. Далее к автомобилю подходит второй парень в куртке и брюках темного цвета, садится со стороны пассажирского сиденья. Первый парень вновь садится со стороны водительского сиденья. Далее указанные парни около 09 часов 44 минут на автомобиле направляются в правую сторону от входа в автомойку по <адрес>. Впоследствии она узнала, что указанные парни это ФИО2 и ФИО1, на которых была составлена ориентировка об установлении местонахождения 24.09.2023.

Из оглашенных показаний свидетелей С.С.Э., С.А.С,, А.Д.С,(т.1л.д.212-214, л.д. 215-218, л.д.219-221) следует, что 24 сентября 2023 года поступила ориентировка об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с автомойки по <адрес>. Около 15 часов 00 минут ответственный от <данные изъяты> направил их экипажи в сторону <адрес>. По пути увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за ним ехал экипаж инспектора А.Д.С, А.Д.С, самостоятельно не мог остановить автомобиль, так как в тот момент его напарником был стажер.

А.Д.С, по рации сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № заехал на АЗС в <адрес>, за ним же экипаж А.Д.С, заехал на АЗС и встал на соседнюю колонку. В этот момент, увидев служебный автомобиль ДПС, из преследуемой автомашины вышли двое молодых парней и побежали в сторону леса. Впоследствии стало известно, что данные молодые парни это ФИО2 и ФИО1. ФИО2 и ФИО1 пробежали около 200 метров, забежали за забор около АЗС, где С.А.С, на служебном автомобиле преградил им путь. ФИО2 и ФИО1 остановились. Далее приехала следственно-оперативная группа, провели необходимые следственные действия, изъяли автомобиль и доставили ФИО2 и ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Изложенное объективно подтверждается заявлением М.М.О. (т.1 л.д. 3) в котором просит принять меры к поиску его автомобиля марки «<данные изъяты>» №, который угнали с мойки в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия – помещения автомойки, расположенной по <адрес> (т.1л.д.4-9) зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: след пальца руки, след обуви.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории АЗС «<данные изъяты>» <адрес>, рядом с заправочной колонкой РСМ обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, без видимых повреждений, за зданием АЗС на прилегающей территории обнаружены ключи от данного автомобиля, в салоне автомобиля обнаружены документы СТС № № на имя М.М.О. и страховой полис на автомобиль №, оформленный на имя М.М.О.. При производстве следственного действия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, следы рук(т.1 л.д.23-33).

Из протокола осмотра предметов(т.1л.д.95-98) следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, повреждения на автомобиле не обнаружены. Осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством(т.1 л.д.99), возвращено потерпевшему М.М.О. под расписку (т.1л.д.100-101).

Из протоколов проверки показаний на месте(т.1 л.д.102-106, л.д.107-111) следует, что подозреваемые ФИО2 и ФИО1 при проведении данного следственного действия, в присутствии защитников, подробно рассказали об обстоятельствах совершения угона автомобиля марки «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, подтвердив ранее данные показания.

Из протокола выемки(т.1 л.д.203-206) следует, что изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», данный диск осмотрен следователем(т.1 л.д.207-210), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирован момент угона автомобиля марки «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 и ФИО1 из помещения автомойки по <адрес>.

Из протоколов выемки(т.1 л.д.238-241,л.д.244-247) следует, что изъяты кроссовки мужские черного цвета, без шнурков у ФИО2, также изъяты кроссовки мужские черного цвета, с боку имеются три полоски без шнурков, с боку

Заключением эксперта № 57 от 26.09.2023(т.1л.д.136-142) установлено, что след руки, изъятый в ходе ОМП по <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Заключением эксперта №(л.д.149-151) установлено, что след обуви, изъятый в ходе ОМП по <адрес>, мог быть оставлен обувью подозреваемых ФИО2, ФИО1, но также и другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы в подметочной зоне.

Изъятая обувь, осмотрена следователем, признана вещественными доказательствами(т.2 л.д.19), возвращена владедьцам.

Исследовав заключения экспертов, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении угона автомашины М.М.О. группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самих подсудимых, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем марки ««<данные изъяты>», принадлежащим М.М.О., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего предварительно согласовав угон, распределив между собой роли, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимые осознавали, что не имеют никаких прав на данное транспортное средство, несмотря на это, завладели им с целью доехать до <адрес>, их действия носили неправомерный характер. Противоправные действия ФИО2 и ФИО1 охватывались единым умыслом.

Из показаний подсудимых следует, что ФИО2 предложил ФИО1 угнать автомобиль марки ««<данные изъяты>» с целью доехать на нем до <адрес>, последний, зная о том, что он не принадлежит им согласился, тем самым вступили в предварительный сговор, распределили роли, затем осуществили задуманное, согласно распределенным ролям ФИО1 открыл и закрыл двери помещения автомойки, ФИО2 выгнал автомобиль, затем на данном автомобиле доехали до <адрес>, где были задержаны сотрудниками ДПС.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление против собственности, ФИО2 судим, характеризуется отрицательно, ФИО1 ранее не судим, характеризуется посредственно.

Из заключения эксперта № от 17.10.2023(т.1л.д.189-195) следует, что ФИО2 <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 17.10.2023(т.1л.д.179-183) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав заключения экспертов, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд признает ФИО2 и ФИО1 за содеянное вменяемыми.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Имеющиеся в уголовном деле явки с повинной ФИО2 и ФИО1, суд не учитывает в качестве таковой, потому как в силу ст. 142 УПК РФ – явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а из материалов уголовного дела следует, что о совершенном ФИО2 и ФИО1 преступлении органу предварительного расследования уже было известно на момент возбуждения уголовного дела, а ее написанием 25.09.2023 г. ФИО2 и ФИО1, лишь подтвердили факт своей причастности к совершению ими преступления (т.1л.д.61-62, л.д.69-70). Указанные явки с повинной подсудимых, суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в виде раскаяния в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку подробные обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления органу расследования на момент возбуждения уголовного дела были уже известны, суд в действиях подсудимых не усматривает смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, их признательные показания и явки с повинной учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Решая вопрос о виде наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым назначить им, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения ими тяжкого преступления, наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так, подсудимые не имеют устойчивых социальных связей, подсудимый ФИО2 имеет непогашенную судимость, за короткий промежуток времени со дня освобождения из мест лишения свободы(25.04.2023), вновь совершил тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления и не сделал для себя выводы, поэтому применение правил ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, суд при установленных обстоятельствах не находит. При этом, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает рецидив преступлений, поскольку имеющаяся судимость по приговору Черновского районного суда г.Читы от 13.02.2023, за преступления совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. Находился в оперативном розыске за УМВД России по <данные изъяты>, за уклонение от прохождения <данные изъяты>, склонен скрываться, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, поэтому, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд также полагает, что применение правил ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы ФИО1 невозможным.

Отбывать наказание подсудимым суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в виде заключения под стражу осужденным ФИО2 и ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, разрешить потерпевшему М.М.О. пользоваться и распоряжаться переданным ему автомобилем марки «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, а также разрешить осужденным ФИО2 и ФИО1 пользоваться и распоряжаться возвращенными им 2 парами обуви - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова