Дело №

64RS0№-26

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортно средству ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении. В рамках рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пользу ФИО4 выплата страхового возмещения в размере 14 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Финансовой организации страхового возмещения, возникшего из причиненного Транспортному средству вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования с Финансовой организации расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в размере 29 206 рублей 00 копеек (из которых 23 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 6 206 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 37 600 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислено 32 712 руб.

После чего состоялось обращение к Финансовому уполномоченному по нравам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 402 руб.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, считает, что страховая компания, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 37 600 руб. исполнила требования Потребителя в разумных пределах.

Просит отменить решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае не удовлетворении требований об отмене решения, снизить размер неустойки в порядке с. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представили письменные возражения, согласно которым решением финансового управляющего является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, а потому суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 210402 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на поведение независимой экспертизы оказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был причинен вред транспортно средству ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Финансовой организации страхового возмещения, возникшего из причиненного Транспортному средству вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования с Финансовой организации расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Финансовой организации страхового возмещения, возникшего из причиненного Транспортному средству вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования с Финансовой организации расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов. К заявлению (претензии) Заявителем приложен Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в размере 29 206 рублей 00 копеек (из которых 23 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 6 206 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 37 600 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислено 32 712 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 402 руб. (л.д.13-23).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковом) автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном) в Российской Федерации. осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или

безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» по договор* ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям. наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от 25.05.2022г. размер расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 34800 руб., финансовая организация осуществила выплату в размере 37600 руб. Поскольку расхождение в выплаченном вреде и оценкой вреда не превышает 10% размера ущерба, размер ущерба определенный и выплаченный страховой компанией находится в пределах статистической достоверности, следовательно, произведена выплата надлежащего размера ущерба. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Довод заявителя о необходимости отмены решения Финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований, а также о применении положений ст. 333 ГК и снижения размера неустойки, суд находит не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законов № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом обстоятельства нарушения прав потребителя при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения стороной не оспаривается, в связи с чем заявителем была выплачена неустойка в размере 37000 рублей.

Размер выплаченной неустойки страховая компания считает достаточным и разумным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о- наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть указаны и доказаны заявившей о снижении стороной.

Как следует из доводов оснований заявленных требований, страховая компания лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки, по существу, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено, потерпевший обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. возмещение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 2 дня и в неполном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 23000 руб., с нарушением срока на 1077 дней. Таким образом общий размер неустойки, рассчитанный в порядке предусмотренном законом, положенный к выплате составлял на 21.03.2022г. - 248002 руб.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в положенном размере и в установленные сроки не произвела, просрочка являлась очевидной, Финансовая организация в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 37600 руб. посчитав указанную сумму соразмерной, не приводя каких либо мотивов своих действий.

Таким образом, как указывалось выше, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не указано и не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для уменьшения судом взысканной неустойки, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, также не указаны мотивы, по которым суд может прийти к выводу об указанной несоразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. или снижении размера взысканной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: