Дело № 2-2018/2025
УИД 36RS0004-01-2024-014936-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 30 июня 2025 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сабко Н.Д.,
при секретаре Романовой Ю.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Бобкова Е.А., представившего
удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.05.2020 ФИО5 была передана денежная сумма в размере 100 000 руб. ФИО6 за ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После получения всей оговоренной суммы ФИО1 обязалась выписаться из указанной квартиры. 29.06.2020 ФИО5 ФИО1 была передана денежная сумма в размере 300 000 руб. В указанной квартире также проживал сын ФИО5, для которого ФИО5 хотел приобрести долю в указанной квартире, полагая, что доля в квартире принадлежит ФИО7. После смерти сына (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 стало известно, что ФИО1 не имела доли в праве на указанную квартиру, а также не была там прописана. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО4 принимает права (требования) задолженности по взысканию неосновательного обогащения – полученных ФИО1 от ФИО5 денежных средств, согласно распискам, на сумму 400 000 руб. В связи с чем ФИО4 просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца – адвокат Чулюкина К.А. после перерыва в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Протокольным определением от 24.04.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5
В судебное заседание ФИО5 не явился. О рассмотрении дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО5
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с 1985 года была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также была зарегистрирована ее <данные изъяты> – ФИО2 и <данные изъяты> – ФИО3 Указанная квартира не была приватизирована. С 2010 года совместно с ними в квартире стал проживать отец племянника ФИО3 - ФИО5 В начале 2020 года мама попросила ее (ФИО1) выписаться из указанной выше квартиры для того, чтобы в дальнейшем ФИО3 смог приватизировать квартиру и стать единственным собственником. Она (ФИО1) согласилась, что выпишется из квартиры за 850 000 рублей, которые ей выплатит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ей 100 000 рублей, согласно договоренности, о чем она написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ей еще 300 000 руб. От получения остальной суммы она отказалась, в связи с тем, что ФИО5 является родственником, пенсионером и ему сложно найти деньги. После получения денежных средств от ФИО5 она ДД.ММ.ГГГГ выписалась из квартиры и зарегистрировалась по другому адресу. В 2022 году умерла ее <данные изъяты>. ФИО3 квартиру не приватизировал и в 2024 году умер. В настоящее время квартира принадлежит городу. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для подачи иска.
Представитель ответчика – адвокат Бобков Е.А. в судебном заседании возражал против предъявленного иска, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений пояснил, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире вместе со своей матерью и племянником – ФИО3, о чем ФИО5 не мог не знать. В расписках о получении денежных средств, написанных ФИО1, указано, что она после получения денежных средств обязуется выписаться из квартиры, где зарегистрирована. После получения денежных средств от ФИО5 в неполном объеме, она выписалась из квартиры. После смерти ее мамы в 2022 году в квартире был зарегистрирован и проживал ФИО3 Он не воспользовался своим правом приватизации, в 2024 году он умер, квартира в настоящее время перешла в собственность города. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он истек в 2023 году, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 19.06.2025 представитель истца адвокат Чулюкина К.А. исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. ФИО5 только после смерти сына узнал о том, что квартира не была приватизирована, и 20.08.2024 уступил свое право требования по распискам. Позиция по иску также указана в представленных письменных пояснениях.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 с 11.10.1985 была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.20, 56, 81-83).
По адресу: <адрес> также проживал ФИО3, что сторонами не оспаривалось.
Согласно расписке от 01.05.2020, ФИО1 получила от ФИО5 в счет выплаты за ? квартиры по адресу: <адрес>, 100 000 руб., после выплаты всей оговоренной суммы обязалась выписаться из указанной квартиры (л.д.7).
Согласно расписке от 29.06.2020, ФИО1 получила от ФИО5 300 000 руб., указав «в счет выплаты за квартиру» (л.д.8).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.43).
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО4 права по взысканию неосновательного обогащения, полученного ФИО1 от ФИО5, согласно распискам от 01.05.2020 и 29.06.2020 на общую сумму 400 000 руб. (л.д.9-10).
Ответчиком ФИО1 и ее представителем – адвокатом Бобковым Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1).
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
Из материалов дела следует, что 01.05.2020 и 29.06.2020 ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, после получения которой обязалась выписаться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована (л.д.7, 8).
14.08.2020 ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.56, 82), таким образом исполнив свои обязательства по распискам.
Вместе с тем, с указанного времени ФИО5 и ФИО3 не предприняли никаких действий по осуществлению приватизации квартиры.
ФИО5 заключал договор уступки прав с ФИО4, когда срок исковой давности для предъявления требования истек.
С исковым заявлением в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из п.12 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, факт заключения договора цессии 20.08.2024 между ФИО5 и ФИО4 не продлевает течение срока исковой давности для цессионария и не свидетельствует о том, что он не пропущен.
С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 исполнила свое обязательство по распискам, была снята с регистрационного учета, то есть с 14.08.2020, в связи с чем срок исковой давности истек 14.08.2023.
Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с обращением с исковым заявлением, а также не представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска сроков исковой давности.
Таким образом, заявленные ФИО4 требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Д.Сабко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.