Решение по делу № 2-2318/2022 от 28.12.2022 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

УИД № 62RS0004-01-2020-003090-92 (Дело № 2-2318/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 декабря 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО5, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, об обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, об обращении взыскания на предметы залога. В обоснование заявленных требований указал, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) были заключены 5 договоров займа: договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 5 500 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг., договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг., договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг., договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 7 000 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг., договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 4 500 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг.. В соответствии с п. 1.3. договоров Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых с даты передачи суммы займа до даты ее возврата одновременно с погашением суммы займа. Факт предоставления истцом ответчику вышеуказанных сумм займов подтверждается расписками о получении денежных средств от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., между ФИО1 (Залогодержатель) и ИП ФИО3 (Залогодатель) были заключены договоры залога № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.. В соответствии с п. 1.3. договора залога № от дд.мм.гггг., в обеспечение исполнения обязательства Заемщика Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: кран автомобильный, марка, модель ТС: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 200 000 рублей; грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 300 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора залога № от дд.мм.гггг., в обеспечение исполнения обязательства Заемщика Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: кран автомобильный, марка, модель ТС: <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 700 000 рублей, автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора залога № от дд.мм.гггг., в обеспечение исполнения обязательства Заемщика Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: кран автомобильный, марка (модель ТС) <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 700 000 рублей; автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора залога № от дд.мм.гггг., в обеспечение исполнения обязательства Заемщика Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер Т294РК62, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей; автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей; автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от дд.мм.гггг. между ФИО1 (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога № от дд.мм.гггг.. В соответствии с договором займа № от дд.мм.гггг. (с дополнительным соглашением), заключенного между Залогодержателем и ИП ФИО3 (Заемщиком), Заемщик имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату займа и процентов. По условиям договора залога № от дд.мм.гггг., в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа № от дд.мм.гггг. Залогодатель передает в залог Залогодержателя имущество: полуприцеп, марка, модель ТС: <...> платформа, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер АК948962, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 300 000 рублей. В связи с заключением договора залога, дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от дд.мм.гггг. о дополнении раздела 1 договора займа пунктом 1.4., согласно которому обязательства по договору займа № обеспечиваются договором залога № от дд.мм.гггг., заключаемого между Займодавцем и ИП ФИО3 Заемщик, не исполнивший обязательства перед Займодавцем в срок, установленный в п. 1.2. договора, обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям договора – п. 3.1. договоров займов. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату сумм займа и процентов не исполнены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 45 022 652 рублей 07 копеек, из которых: 27 000 000 рублей – основной долг, 8 106 652 рубля 07 копеек - проценты, 9 916 000 рублей – пени.

Просил суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договорам займа № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. в размере 45 022 652 рубля 07 копеек, из которых: 27 000 000 рублей – основной долг, 8 106 652 рубля 07 копеек - проценты, 9 916 000 рублей – пени. Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 60 300 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договорам залога № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.:

- кран автомобильный, марка, модель ТС: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., принадлежащий ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 200 000 рублей;

- грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., принадлежащий ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 300 000 рублей;

- кран автомобильный, марка, модель ТС: <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., принадлежащий ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 700 000 рублей;

- автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., принадлежащий ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 250 000 рублей;

- кран автомобильный, марка (модель ТС) <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., принадлежащий ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 700 000 рублей;

- автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., принадлежащий ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 250 000 рублей;

- полуприцеп, марка, модель ТС: <...> платформа, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., принадлежащий ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств ИП ФИО3 по возврату денежных средств в размере 4 500 000 рублей по договору займа от дд.мм.гггг. №, предоставлением отступного в форме передачи в собственность ФИО1 предмета залога, предусмотренного договором залога № от дд.мм.гггг., принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства <...> платформа, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №. В связи с тем, что обязательства ответчика по выплате задолженности по договорам займа, являющиеся предметом заявленных требований изменились, окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договорам займа № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. в размере 40 522 652 рубля 07 копеек, из которых: 22 500 000 рублей – основной долг, 8 106 652 рубля 07 копеек - проценты, 9 916 000 рублей – пени. Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 60 300 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договорам залога № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.:

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО6

Определением суда от дд.мм.гггг. в утверждении предложенного сторонами мирового соглашения по данному гражданскому делу отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленные в дело доказательства, в том числе соглашение об отступном, подтверждают реальность заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, а также факт передачи по указанным договорам денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в части взыскания задолженности по договорам займа требования не оспаривал, однако полагал заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между сторонами были совершены мнимые сделки, договоры займа являются безденежными, исковые требования заявлены с целью уклонения ИП ФИО3 от уплаты налогов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое и ее представителя отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО6 – ФИО7 указал, что ФИО6 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 и считает их законными и обоснованными.

Третьи лица ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены подписанные им (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) следующие договоры займа:

- договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 5 500 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг.;

- договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг.;

- договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 7 000 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг.;

- договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 4 500 000 рублей, срок возврата – дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1.3. договоров Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых с даты передачи суммы займа до даты ее возврата одновременно с погашением суммы займа.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам займа представлены расписки о получении денежных средств от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

В подтверждение обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по указанным договорам займа, представлены договоры залога № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., подписанные ФИО1 (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель).

В соответствии с п. 1.3. договора залога № от дд.мм.гггг., в обеспечение исполнения обязательства Заемщика Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество:

- кран автомобильный, марка, модель ТС: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 200 000 рублей;

- грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 300 000 рублей.

- кран автомобильный, марка, модель ТС: <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 700 000 рублей;

- автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей.

- кран автомобильный, марка (модель ТС) <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 700 000 рублей;

- автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей.

- автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС: <...> от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей;

- автомобиль-самосвал, марка, модель № на шасси <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 250 000 рублей;

По условиям договора залога № от дд.мм.гггг., в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа № от дд.мм.гггг. Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество:

- полуприцеп, марка, модель ТС: <...> платформа, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг., залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 300 000 рублей.

Заемщик, не исполнивший обязательства перед Займодавцем в срок, установленный в п. 1.2. договора, обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям договора – п. 3.1. договоров займов.

Сведений об исполнении своих обязательств заемщиком материалы дела не содержат.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.). При этом правильной признана практика тех судов, которые с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при возникновении обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, выносили на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую возможность предоставить ответчику заемные средства в размере 27 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом договоры бессрочного займа с ФИО6 не подтверждают факт того, что именно денежные средства, полученные по данным договорам ФИО1 были фактически переданы истцом ответчику по спорным договорам займа.

Кроме того согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Однако таких доказательств, в качестве подтверждения действительности предоставленных ФИО1 ФИО6 денежных средств по договорам бессрочного займа, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем истцом не доказан факт того, что для него сумма в размере 27 000 000 рублей, которую он изъял из собственного оборота, являлась незначительной, как и не представлено доказательств наличия у него указанных денежных средств на даты заключения договоров.

Согласно имеющимся в деле сведениям о доходах истца за 2013-2016 годы (справки по форме 2-НДФЛ), доход ФИО1 за 2013 год составил 123 000 рублей, за 2014 год – 136 000 рублей, за 2015 год – 143 866 рублей, в 2016 году – 144 000 рублей.

Ссылка представителя истца на соглашение об отступном, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО3 дд.мм.гггг., согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств ИП ФИО3 по возврату денежных средств в размере 4 500 000 рублей по договору займа от дд.мм.гггг. №, предоставлением отступного в форме передачи в собственность ФИО1 предмета залога, предусмотренного договором залога № от дд.мм.гггг., принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства <...> платформа, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, факт передачи денежных средств по спорным договорам займа не подтверждает.

Кроме того суд полагает, что представленные в материалы дела расписки факт передачи заемных денежных средств в заявленном размере также бесспорно не подтверждают.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально получены ответчиком, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы с целью удовлетворения каких-либо нужд, суду не представлены.

Между тем из представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области сведений об имуществе ФИО3 следует, что какого-либо недвижимого имущества ответчик непосредственно после заключения договоров займа не приобретал.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная сумма денежных средств в размере 27 000 000 рублей, якобы полученная ИП ФИО3 по распискам, была введена заемщиком в гражданский оборот, израсходована на какие-либо нужды, то есть получила свое материальное овеществление и выражение. Доказательств бухгалтерского и налогового учета указанных денежных средств, а также отражения их в отчетности ИП ФИО3, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорные транспортные средства в реестре не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности сторонами факта передачи денежных средств по договорам займа, что в силу указанных выше норм закона является обязательным условием для того, чтобы констатировать факт заключения таких договоров.

Само по себе наличие расписок о получении денежных средств на сумму 27 000 000 рублей, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, не подтверждают реальное заключение между ФИО1 и ИП ФИО3 договоров займа с намерением их исполнить.

Таким образом, доводы третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о мнимости спорных договоров займа заслуживают внимания и не позволяют прийти к выводу о заключении между сторонами спорных договоров.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договорам займа, процентов, об обращении взыскания на предметы залога, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, об обращении взыскания на предметы залога, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.

Судья И.А. Гущина