ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0012-01-2022-004488-19; Дело № 2-231/2023; 33-7372/23
Председательствующий суда первой инстанции:
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, о возложении обязанности демонтировать сарай,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ
А:
21.10.2022 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольное строение - сарай, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований ФИО5 указывала на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.
Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика.
На меже участка у ответчика расположен объект некапитального строительства – сарай, крыша которого односкатная, со склоном в сторону жилого дома истца, в связи с чем все осадки попадают на территорию участка истца, что приводит к подтоплению ее жилого дома. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Возложена на ФИО6 обязанность обеспечить водоотведение с крыши гаража литер «Д», исключающее попадание влаги на строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, в частности, на то, что эксперт в своем заключении привел выводы, выходящие за пределы вопросов, которые ставились судом, а учитывая, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда, решение является незаконным и необоснованным.
ФИО6, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 129-135).
ФИО6 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 128).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что на меже участков у ответчика расположен сарай. Крыша сарая односкатная, со склоном в сторону жилого дома истца, в связи с чем все осадки попадают на ее территорию участка, что приводит к подтоплению жилого дома и нарушению целостности конструкции дома.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.01.2023, проведенной судебными экспертами ООО «Гео-Спектр» ФИО8, ФИО9, установлено, что исследуемый сарай представляет собой навес, который по функциональному назначению используется для хранения предметов хозяйственно-бытового назначения. Со стороны смежной границы между домовладениями, на стойках навеса закреплены металлические перфорированные листы, являющиеся частью ограждения домовладения по адресу: <адрес>. Со стороны переднего фасада гаража слева строение навеса ограничено фрагментом забора из камня ракушечника. Данное строение - навес расположен со стороны левого фасада нежилого строения (гаража). С жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, навес конструктивно не связан.
Навес не является конструктивно неделимым с нежилым строением гаража.
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, расположенном по смежной границе с земельным участком № по <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, к соседнему участку истца, действующим в настоящее время.
Навес и его конструктивные элементы в виде опор навеса, на которых закреплено ограждение участка из перфорированных металлических листов, расположены непосредственно на смежной границе земельных участков, без нормативно предусмотренного отступа в 1 м. Нарушены требования Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, статья 25. «Требования к обеспечению защиты от влаги», так как при фактическом расположении навеса и имеющейся конструкции водоотведения с крыши гаража и навеса не обеспечивается защита строительных конструкций жилого дома от влаги. Нарушены требования Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ, требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», раздел 4 «Общие требования пожарной безопасности», так как расстояние от дома до навеса на смежном участке со стороны правого фасада дома менее 6 м, что не соответствует нормативным требованиям СП 4.13130.2013. При этом в соответствии с п. 4.13, СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), в предоставленных на экспертизу материалах не имеется документально зафиксированного в какой-либо форме согласия собственников.
Экспертом констатирована возможность проведения мероприятий по сносу (демонтажу) спорного строения, расположенного по смежной границе с земельным участком № по <адрес>, предусмотренных действующим законодательством для недопущения нарушения градостроительных, санитарных, строительных, пожарных норм и правил, иных установленных требований, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь.
Эксперт указал на возможность частичного демонтажа навеса, а именно демонтаж крыши навеса, с использованием опор навеса для организации ограждения земельного участка и сохранения в качестве ограждения перфорированных металлических листов, которые на момент проведения экспертизы закреплены на опорах навеса и выполняют функцию ограждения земельного участка.
При частичном демонтаже навеса будет изменен тип строительного объекта. Вместо сооружения «навес» будет фактически сформировано ограждение земельного участка и устранено нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4); Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. При соблюдении требований к ограждению земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, статьей №38, возможно, использование части конструктивных элементов навеса (опор) для организации ограждения земельного участка без их демонтажа.
При этом, для соблюдения Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, статья 25. «Требования к обеспечению защиты от влаги», необходимо обеспечить водоотведение с крыши гаража, исключающее попадание влаги на строительные конструкции жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.56-104).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, оценив выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности обеспечить водоотведение с крыши гаража литер «Д», исключающее попадание влаги на строительные конструкции жилого дома истца.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
Задача суда первой инстанции – разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также – проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) - ч. 2 ст. 62 ЗК РФ.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из содержания искового заявления требования истца были направлены на демонтаж сарая, расположенного на меже земельных участков сторон по делу, являющегося фактически навесом, с крыши которого не было обеспечено водоотведение.
Из пояснений сторон по делу следует, что спорный навес до вынесения решения суда по существу спора демонтирован ответчиком за счет личных средств.
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотосхемами, подтвержден факт демонтажа спорного строения, следовательно, требования истца были исполнены в ходе рассмотрения настоящего спора и в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву исполнения требований в ходе рассмотрения настоящего спора.
Между тем, судом первой инстанции возложена на ФИО6 обязанность обеспечить водоотведение с крыши гаража литер «Д», исключающее попадание влаги на строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-О).
В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований, разрешил вопрос о судьбе гаража литер «Д», расположенного с отступом от границ земельного участка истца.
Также из обжалуемого судебного акта не ясно какие мероприятия необходимо произвести с целью обеспечения водоотведения с крыши гаража литер «Д», поскольку из предоставленных фотосхем усматривается, что кровля указанного строения обустроена лотками для отвода воды.
При этом, доказательств попадания влаги на строительные конструкции жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши гаража литер «Д», принадлежащего ответчику материалы дела не содержат.
Сама по себе констатация экспертом необходимости проведения таких мероприятий не содержит достоверных данных о нарушении прав истца.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и процессуального права, что влечет отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО5
Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил заявленные требования, не свидетельствует о необоснованности иска.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Председательствующий судья:Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.