копия
Дело № 2-8438/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-005364-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2010 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0040-0042362, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, таким образом, в период с 10.04.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 746 752, 86 руб. При этом 28.11.2013 ПАО Банк ВТБ уступило ООО ПКО «ФЕНИКС» право требования задолженности ФИО1, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которая за период с 12.11.2010 по 23.09.2022 составила 100 000 руб., по указанное требование не было удовлетворено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» сумму задолженности по основному долгу за период с 12.11.2010 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ООО ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом, 12.11.2010 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб. под 23.40% годовых, на срок с 12.11.2010 по 12.11.2015, путем перечисления на банковский счет заемщика №, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно условиям Договора заемщик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 21 315,57 руб.
28.11.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Банк уступил ООО «ЭОС» право требования, в том числе задолженности ФИО1 по кредитному договору №625/0040-0042362.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «ФЕНИКС» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>.
В адрес заемщика направлено извещение о состоявшейся между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», а также требование, о полном погашении задолженности в течение 30 дней по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 18.11.2024 отменен по заявлению должника ФИО1 судебный приказ № 02-2739/78/2024 от 06.09.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2010 в сумме 59 733, 33 руб.
02.04.2025 ООО ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, - полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженность по договору 625/0040-0042362 от 12.11.2010 за период с 12.11.2010 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «ФЕНИКС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0040-0042362 от 12 ноября 2010 года за период с 12 ноября 2010 года по 23 сентября 2022 года в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков