№ 2-3618/2022 19RS0001-02-2021-009858-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-39967/5010-004, принятому по обращению Оганесян ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на необоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, которым с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения, так как исполнение решения ранее принятого финансовым уполномоченным №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021, которым было довзыскано страховое возмещение, по мнению истца, обусловлено предъявлением ФИО1 удостоверения для исполнения, чего ей сделано не было, в связи с чем возникла просрочка, а кроме того, в добровольном порядке страховая компания потребителю уже выплатила неустойку, вместе с тем указанные обстоятельства, не были учтены финансовым уполномоченным. В случае признания решения обоснованным просили применить к неустойке ст.333 ГПК РФ снизив ее размер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 №У-22-39967/5010-004, были удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением 25.05.2022, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2018 г. в районе дома по улице Студенческая, 30 с. Калино, с участием автомобилей ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, HONDA ACCORD, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, HONDA INSPIRE, г/н №, под управлением ФИО5, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Росэнерго».

21.06.2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СК Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

21.06.2018 года по инициативе ООО «СК Гелиос» ООО «Абакан-Оценка» проведен осмотр, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.08.2018 ООО «СК Гелиос» признало случай страховым и произвело в пользу представителя ФИО1 страховую выплату в размере 207 300 руб.

20.10.2020 года ФИО1 обратилась в ООО «СК Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 18.09.2020 №21/06/18, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также выплате неустойки.

26.10.2020 в ответ на претензию ООО «СК Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 39 677 руб., а также уплатив налог на начисленную и выплаченную в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 929 руб.

Полагая, что ООО СК «Гелиос» не в полном объеме произвело доплату ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК Гелиос» в пользу ФИО1 было страховое возмещение в размере 192 700 руб. на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» №4687-Д от 12.03.2021 года.

Оспаривая вышеуказанное решение, ООО «СК Гелиос» обратилось в Абаканский городской суд с соответствующим иском.

Решением Абаканского городского суда от 16.06.2021 решением финансового уполномоченного №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021 было оставлен без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 №У-21-23134/7070-014 исполнение решения финансового уполномоченного №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021 года было приостановлено с 18.05.2021 и до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

31.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда от 16.06.2021 оставлено без изменения.

22.11.2021 финансовым уполномоченным исполнение решения №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021 возобновлено с 31.08.2021 года.

24.03.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021 года.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021 не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 №У-22-39967/5010-004, удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, с ООО СК «Гелиос», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 апреля 2019 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного от 21.04.2021 года №У-21-23134/5010-011 в части взыскания страхового возмещения в размере 192 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки 45 606 руб.

Предъявляя к рассмотрению настоящие требования, истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине ФИО1, не предъявившей к исполнению удостоверение для принудительного исполнения решения №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021 года.

Вместе с тем, заявляя указанное, страховой компанией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, Определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 88-16390/2020 и др.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, которое, на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным, так и не было исполнено.

Принимая во внимание, что доплата, взысканная решением финансового уполномоченного №У-21-23134/5010-011 от 21.04.2021, до настоящего времени не произведена, исходя из вышеуказанных норм, ФИО7 обоснованно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое законно было удовлетворено.

При этом вопреки доводам иска, сумма добровольно выплаченной ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 45 606 руб. финансовым уполномоченным была учтена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовой организацией применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не произвел доплату, имеет место с 8.04.2019 и по настоящее время, то есть длится уже более 3 лет.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

Доводы ООО СК «Гелиос» о не предъявлении потерпевшим удостоверения для принудительного исполнения не является основанием ни для освобождения страховщика от ответственности ни для снижения размера неустойки, поскольку обязательства должны были исполняться страховщиком надлежащим образом.

ООО «СК «Гелиос» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало только лишь на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длился более трех лет, принимая во внимание, что после вынесения решения страховщик, до настоящего времени произвел доплату и уклоняется от исполнения возложенных законом и решением суда обязательств, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным ООО «СК «Гелиос» в иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей от 04 мая 2022 №У-22-39967/5010-004, принятому по обращению Оганесян ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 июля 2022 года