Дело № 2-1332/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001560-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 15 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля RENAULT DASTER г/н №, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении №).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений № - RENAULT DASTER г/н №, произошедшем <дата> по адресу: <...>, составляет 142 401 рубль 00 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП было застрахована в страховой компании - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис».

В результате ДТП истец обратилась к страховщику с требованием произвести страховое возмещение, по прямому возмещению убытков, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату на сумму 76 000,00 рублей, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Разница между суммой фактического ущерба – 142 401,00 рублей и страховым возмещением – 76 000,00 рублей, составляет 66 401,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 14.05.2925) с требованием возместить ущерб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66 401,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает.

В судебного заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходадайства, доводы искового заявления поддерживает, ответчик не оспаривал оценку и размер ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направленный по месту регистрации и месту жительства конверт вернулся с отметкой «возвращено за истечением срока хранения», что подтверждается адресной справкой, доказательств уважительности неявки, возражений по иску, сведений по делу о банкротстве не предоставил. Об изменении места жительства или места пребывания ответчик истца не уведомлял, тем самым несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений, сообщений о задолженности, решении истцом вопросов взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание представители привлеченных определением Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2025 года в качестве третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», СК «Адонис» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц с согласия истца в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что что <дата> в 15 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля RENAULT DASTER г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю RENAULT DASTER г/н №, причинены механические повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля LADA GRANTA г/н №, ФИО4 требований п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством, при развороте не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении,, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT DASTER г/н №.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT DASTER г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DASTER г/н № ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений № - RENAULT DASTER г/н №, составляет 142 401 рубль 00 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП было застрахована в страховой компании - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис».

В результате ДТП истец обратилась к страховщику с требованием произвести страховое возмещение, по прямому возмещению убытков, согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату на сумму 76 000,00 рублей, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 66 401,00 рублей (142 401,00 рублей - 76 000,00 рублей).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, ФИО3 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

По смыслу пп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки LADA GRANTA г/н №, являлся ФИО4

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба истцом определен правильно.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с извоженным, поскольку на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства была ФИО1, ответственность водителя ФИО4, по вине которого и произошло ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как собственника автомобиля, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66 401,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины 4 000,00 рублей, оплате услуг проведения оценки ущерба в размере 8000,00 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 У истца отсутствовала возможность реализовать право на участие в суде без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5708, №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5707, №, денежные средства в возмещение ущерба в размере 66 401,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, оплате услуг проведения оценки ущерба в размере 8000,00 рублей, всего взыскать 78 401 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение принято 04 августа 2025 года.