Судья Замотринская П.А. Дело № 33-7603/2023

№ 2-2781/2021

64RS0047-01-2021-004140-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Уманца И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Никитина А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Голопузовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ущерба в размере 205 958 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 722 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2021 года возле дома № 1 по улице Тулайкова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В результате ДТП транспортное средство марки «Рено Сандеро» получило механические повреждения, водителю ФИО1 и пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 205 958 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., имущественный ущерб в размере 205 958 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 7 210 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5 260 руб., почтовые расходы в размере 722 руб. 60 коп. С ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., имущественный ущерб в размере 205 958 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 260 руб., почтовые расходы в размере 722 руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из указаний Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор № 33/20 проката легкового автомобиля марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, сроком не менее 30 дней, оплата с 23 декабря 2020 года в размере 1 000 руб. в сутки (л.д. 101 - 102).

22 декабря 2020 года по акту приема-передачи автомобиль марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, вместе с документами на право управления транспортным средством переданы ФИО4 (л.д. 103).

11 февраля 2021 года возле дома № 1 по улице Тулайкова в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным причинителем вреда признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года (л.д. 18), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, от 16 февраля 2021 года (л.д. 19, 20), схемой ДТП (л.д. 23) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из проведенного ООО «Техническая экспертиза» досудебного исследования от 10 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, поврежденного 11 февраля 2021 года, составляет 205 958 руб. (л.д. 35 - 77).

В результате ДТП ФИО1, пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что следует из заключений экспертов от 21 апреля 2021 года № 1321 и от 25 июня 2021 года № 2178 (л.д. 25 - 28; л.д. 29 - 32).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ пришел к выводу, что с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем на основании договора проката, в пользу истцов подлежат взысканию возмещение ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, поскольку автогражданская ответственность арендатора ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент исследуемого ДТП автомобиль марки «Лада 211540» находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора проката легкового автомобиля от 22 декабря 2020 года № 33/20.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль марки «Лада 211540», не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО4 ответственности за причиненный истцам вред, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, имевшего место от 11 февраля 2021 года, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи