Дело № 2-2264/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СВК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СВК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 625230,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 58240 руб., уплате государственной пошлины в размере 19115 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО2 работает в АО «СВК» в должности водителя служебного автомобиля марки Nissan X-trail, г.р.з. **. 29.06.2024 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП с участием трех автомобилей: PAZ **, Volkswagen Polo и Nissan X-trail. Автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП установлена. Решением суда с АО «СВК» в пользу ФИО3 было взыскано 647487,84 руб. в счет возмещения материального ущерба. Решение суда исполнено в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, оплата которой составила 58240 руб. Ответчик требование о возмещении ущерба в порядке регресса добровольно не удовлетворил.

Представитель истца АО «СВК» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, поскольку в октябре 2025 года из зарплаты ФИО2 была удержана сумма в размере 15431,56 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, пояснил, что сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 19.03.1998 ФИО2 работает в АО «СВК» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом №79 от 19.03.1998, трудовым договором №35 от 01.01.2002.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северского городского суда от 30.05.2025 по гражданскому делу ** исковые требования ФИО3 к АО «СВК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением установлены следующие обстоятельства.

29.06.2024 в 19:50 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-trail, государственный регистрационный знак **, принадлежащим АО «СВК», осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер **, под управлением водителя ФИО3, который откинуло на автобус PAZ **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С.

Постановлением УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ** от 29.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик ФИО2 не оспаривал, о чем он указал собственноручно в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Решением Северского городского суда Томской области от 30.05.2025 с АО «СВК» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629100,84 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8897 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9490 руб.

Согласно платежному поручению 15.07.2025 АО «СВК» произвело перечисление денежных средств в размере 647487,84 рублей в счет возмещения вреда.

По заявлению ФИО2 из его заработной платы за сентябрь 2025 года удержано 6825,48 руб., за октябрь 2025 года – 15431,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «СВК» и во время совершения дорожно-транспортного происшествия работодателем ему был предоставлен автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак **, управляя которым ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, он совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку АО «СВК» исполнило свои обязательства по решению Северского городского суда от 30.05.2025, то истец в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ФИО2 как от лица, виновного в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, фактические обстоятельства не оспаривал, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание исковых требований ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-78/2025 судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на АО «СВК» и составила 58240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 58240 руб.

Из платежного поручения №3490 от 29.09.2025 следует, что при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19115 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, АО «СВК» подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 13380,5 руб., взысканию с ФИО2 подлежит госпошлина в размере 5734,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «СВК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу АО «СВК» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 625230,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 58240 руб., уплате государственной пошлины в размере 5734,5 руб.

Возвратить АО «СВК» (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 13380,5 руб. по платежному поручению №3490 от 29.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-004331-58