Решение по делу № 2-670/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2020 по договору займа истец передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 400000 руб. на срок до <дата обезличена>. Стороны пришли к соглашению, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6% от суммы займа за каждые 30 календарных дней пользования займом. В обеспечение договора займа, сторонами заключен договор залога недвижимости от <дата обезличена>. В Залогодержателю в ипотеку (залог) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачивались ответчиком с июля 2020г.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 751929 руб., в том числе: основной долг в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 317600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов в размере 34329,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41.6 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.

<дата обезличена> истец ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1348950,40 руб., в том числе: основной долг в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 732000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов в размере 216950,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41.6 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступивших <дата обезличена>, истцом ФИО1 заявлены следующие требования.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1219120 руб., в том числе: основной долг в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 804000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов в размере 15120 руб.

Взыскать неустойку на сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 400000 руб. по ставке 0,06% в день за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического погашения долга.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в момент предоставления денежного займа и до настоящего времени, истец ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, не являлась участником юридического лица, имеющего право на предоставление кредитных денежных средств на не беспроцентном основании с привлечением предмета залога (ипотеки) недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств. Следовательно, нарушила нормы федерального законодательства о потребительском кредите (займе) и о залоге недвижимого имущества (ипотеке), сделки по которым запрещены от имени физического лица начиная с <дата обезличена>. Заключенные сделки – договор займа и договор залога от <дата обезличена> являются ничтожными сделками. Кроме того, график ежемесячных платежей заемщика в счет погашения суммы займа и начисляемых процентов сторонами не был оговорен, не установлен, что дает основание рассматривать факт кабальности сделки.

Просит признать договор займа от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор залога недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, с требованиями истца ФИО5 не согласилась, просила отказать, встречные требования поддержала. Кроме того заявлено об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 400 000 руб. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа. На сумму займа начисляются проценты в размере 6% от суммы займа за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа. Периодичность выплаты процентов – не реже одного раза в течение 30 календарных дней со дня предоставления займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования займом и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату погашения задолженности в полном объеме. (п.п. 1.1., 2.2, 2.4, 2.6 договора).

По условиям договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов (п.2.7 договора).

В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов. (п.3.1 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

В целях обеспечения договора займа от <дата обезличена>, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости. Предметом залога является - квартира, общей площадью 41.6 кв.м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в 900 000 руб. Договор залога прошел государственную регистрацию <дата обезличена>.

На день рассмотрения спора, долг не возвращен.

С учетом поступивших требований <дата обезличена>, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу основного долга в размере 400000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 804000 руб. (с учетом перечисленной ответчиком денежной суммы <дата обезличена> в размере 24000 руб.), неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15120 руб.

Суд, проверив расчет процентов и неустойки, предоставленного ФИО1, находит его арифметически правильным.

Принимая во внимание нормы закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку истцом доказан факт исполнения ею обязательств по договору займа полностью, в то время как ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнены не были.

Заключая договор займа на изложенных ФИО1 условиях, ФИО2 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа, подписала договор займа и договор залога.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 была лишена возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе, исходя из срока займа, не представлено.

Отсутствуют основания для признания недействительным п. 3.1 договора займа от <дата обезличена> в части начисления неустойки.

Истцом ФИО1 обоснованно начислены проценты и после окончания срока действия договора, поскольку проценты за пользование заемными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы займа, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ. Долг ответчиком до настоящего момента не погашен.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 15120 руб. является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО2, которая на протяжении 2.5 лет не исполняет принятые на себя обязательства. Основания к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки исходя из размера 0,06% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб., за период с <дата обезличена> (со дня следующего за днем вынесения судом решения) и по дату фактического возврата суммы долга.

Довод представителя ФИО4, действующей по доверенности за ФИО2 о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения оценивается судом как несостоятельный.

Суд считает необходимым указать, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные специальные законы, определяющие материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы займа с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Из буквального толкования договора, заключенного с ФИО2 необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не усматривается, обязательность направления сторонами претензий и иных заявлений, писем в договоре займа не предусмотрена.

При таких обстоятельства отсутствуют основания для оставления искового заявления ФИО5 без рассмотрения.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Требованиями ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от <дата обезличена> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из существа договора, установлено, что обеспечением исполнения обязательств является Ипотека в силу закона предмета ипотеки – квартира, общей площадью 41.6 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований, предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» судом не установлено.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. 56 данного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, на <дата обезличена> рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1853000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, установив ее равной 80% стоимости недвижимого имущества, в размере 1482400 руб.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата обезличена> и договора залога от <дата обезличена> ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Истцом ФИО1 по заявленным ею требованиям оплачена госпошлина в размере 19889 руб. (10719+9170).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14295,6 руб. (от требований имущественного характера в размере 1219120 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата обезличена>: основной долг в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 804000 руб., неустойку в размере 15120 руб., госпошлину в размере 14295,6 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку исходя из размера 0,06% в день за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб., за период с <дата обезличена> (со дня следующего за днем вынесения судом решения) и по дату фактического возврата суммы долга.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 5293,4 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата обезличена> и договора залога от <дата обезличена> ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.