Судья Касимов В.О. Дело № 33-7991/2023
№ 2-1150/2023
64RS0045-01-2023-000950-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.
судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом 17», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Дом 17» на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителей ответчика товарищества собственников жилья «Дом 17» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к товариществу собственников жилья «Дом 17» (далее – ТСЖ «Дом 17») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 января 2023 года произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3
Причиной залива в соответствии с актом от 09 января 2023 года является разрыв чугунного радиатора отопления в жилой комнате квартиры ответчиков Д-вых.
Направленная в адрес ТСЖ «Дом 17» претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Дом 17», ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 211550 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 8000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года с ТСЖ «Дом 17» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 211550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 8000 руб., почтовые расходы - 319 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф - 105775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Дом 17» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5315 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом 17» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. В доводах жалобы ссылается на отсутствие вины со стороны товарищества, на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) со стороны ответчика ФИО3, выразившимися в нарушении температурного режима в принадлежащем ей жилом помещении, и причинением ущерба истцу. Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильному выводу об ответственности товарищества в произошедшем заливе.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ТСЖ «Дом 17».
08 января 2023 года произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца повреждены отделка жилого помещения и предметы мебели.
Причиной залива в соответствии с актом от 09 января 2023 года является разрыв чугунного радиатора отопления в жилой комнате <адрес>, собственниками которой являются ФИО8 и ФИО3 (по ? доле в праве общей долевой собственности).
Из заключения досудебного исследования № 23/01-15, составленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» 25 января 2023 года, следует, что размер ущерба, причиненного собственнику <адрес> в результате залива, составил 211550 руб.
31 января 2023 года истец обратился в ТСЖ «Дом 17» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в результате залива жилого помещения.
По результатам рассмотрения претензии ответчик ТСЖ «Дом 17» в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
Как следует из заключения ООО «СДСЭ» № 0018/2023 от 07 февраля 2023 года, изготовленного по заказу ответчика ТСЖ «Дом 17», причиной разрыва чугунного радиатора отопления в <адрес> является его размораживание под воздействием отрицательной температуры и по причине отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления. Понижение температуры в комнате обусловлено проникновением наружного воздуха через открытые окно или балконную дверь.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика ТСЖ «Дом 17» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
В соответствии с заключением эксперта от 14СР/2023 года № 18 апреля 2023 года причиной разрыва чугунного радиатора отопления в <адрес> является замерзание теплоносителя (воды) вследствие открытых створок оконного блока либо балконной двери.
Судом также установлено, что 07 января 2023 года на тепломагистрали № 5 от ТЭЦ-5, УТ-510А – ТК-510Б по ул. Антонова произошел инцидент, в результате чего были ограничены гидравлические параметры теплоснабжения, в том числе и в отношении дома № <адрес> по <адрес>. Указанный гидравлический режим не мог являться причиной разрыва чугунного радиатора.
Минимальная температура воздуха, наблюдавшаяся в городе Саратове, 06 января 2023 года составляла -17,0 °С, 07 января 2023 года – -23,0 °С, 08 января 2023 года – -23,1 °С.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 138, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате непринятия ответчиком ТСЖ «Дом 17» мер по дренированию системы теплоснабжения многоквартирного дома. Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры возложил на ТСЖ «Дом 17».
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения досудебного исследования ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», с вводами которого ответчик согласился.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Дом 17» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии вины со стороны ответчиков Д-вых в заливе жилого помещения истца судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, причиной залива явился разрыв чугунного радиатора отопления в квартире ответчиков Д-вых, который обслуживал более одного жилого помещения, не имел отключающих устройств и был расположен на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, т.е. относился к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 4 п. 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, они устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), т.е. правовое регулирование указанного нормативного правового акта распространяется на отопительные системы многоквартирных домов.
Согласно п. 9.2.20 указанных Правил в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.
Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.
Принимая во внимание, что 07 января 2023 года была прекращена циркуляция воды в отопительной системе многоквартирного <адрес> по причине аварии, произошедшей на сетях ПАО «Т Плюс», учитывая зимний период времени и отрицательную температуру наружного воздуха (до -23,0 °С), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Дом 17» обязано было полностью дренировать отопительную систему дома в целях недопущения ее размораживания.
При исполнении указанной обязанности товариществом даже при наличии открытого оконного блока либо балконной двери (ходя в ходе рассмотрения дела данный факт достоверно не установлен) разрыва чугунного радиатора отопления не произошло бы по причине отсутствия в нем теплоносителя (воды).
Таким образом, бездействие ТСЖ «Дом 17», не выполнившего обязанность по дренированию системы отопления, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрыва радиатора отопления и причинения истцу в результате этого ущерба, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении ответственности за последствия залива именно на ТСЖ «Дом 17».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал аналогичные доводы необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи