61RS0012-01-2025-000822-78

отметка об исполнении решения дело №2-1537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Регионпромсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Регионпромсервис» (ООО «ТД Регионпромсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов, указав, что по договору цессии от 19.10.2023 ООО «ТД Регионпромсервис» передал ФИО3 право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «Хилтон» (ОГРН №, ИНН №) по договору на поставку продукции №1182 от 02.02.2021 года. Указанная задолженность подтверждалась Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16797/22 от 25 октября 2022 г. и исполнительным листом серия ФС №, выданным 18 января 2023 года. В силу п. 1.5. цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику с момента заключения настоящего договора. Согласно п. 3.1 и 3.2. договора оплата в размере 5 000 000 руб. должна быть произведена цессионарием не позднее 29.12.2024 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Регионпромсервис». Уведомлением от 09.12.2024, направленным посредством Почты России, истец сообщил ответчику о необходимости своевременно произвести оплату по договору. Претензией от 23.01.2024, направленной посредством Почты России, потребовал оплатить задолженность, однако задолженность не погашена в настоящее время. Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по перечислению истцу денежных средств за уступаемое право (требование) в срок, определенный договором цессии. Согласно п. 4.5 договора за нарушение срока оплаты суммы, указанной в п. 3.1 договора, Цессионарий обязан уплатить Цеденту неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из размера задолженности, размер неустойки на 12.02.2025 составляет 170 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД Регионпромсервис» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору цессии в размере 5000000 руб. 00 коп., неустойку в размере 170000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2025 года по 12.02.2025 года, а начиная с 13.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ТД «Регионпромсервис» 26 марта 2025 года уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД Регионпромсервис» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору цессии в размере 6050000 руб. 00 коп., неустойку в размере 459800 руб. 00 коп. за период с 10.01.2025 года по 26.03.2025 года, а начиная с 27.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Регионпромсервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 года поддержала уточненные исковые требования ООО «ТД «Регионпромсервис» и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. Ответчик надлежащим образом уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке (л.д. 29), направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ТД «Регионпромсервис» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что по договору цессии от 19.10.2023 ООО «ТД Регионпромсервис» (л.д.11,12) передал ФИО3 право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «Хилтон» (ОГРН №, ИНН №) по договору на поставку продукции №1182 от 02.02.2021 года. Указанная задолженность подтверждалась Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16797/22 от 25 октября 2022 г. (л.д.23-26) и исполнительным листом серия ФС №, выданным 18 января 2023 года (л.д.19-22).

Согласно п. 1.5. договора цессии от 19.10.2023 цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику с момента заключения настоящего договора. Согласно п. 3.1 и 3.2. договора оплата в размере 6 050 000 руб. должна быть произведена цессионарием не позднее 29.12.2024 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Регионпромсервис».

Уведомлением от 09.12.2024, направленным посредством Почты России, истец сообщил ответчику о необходимости своевременно произвести оплату по договору (л.д.17).

Претензией от 23.01.2024, направленной посредством Почты России, ООО «ТД «Регионпромсервис» потребовал от ФИО3 оплатить задолженность (л.д.14,15), однако задолженность не погашена в настоящее время. Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по перечислению истцу денежных средств за уступаемое право (требование) в срок, определенный договором цессии.

Суд, давая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательства, учитывает, что факт заключения договора цессии от 19.10.2023 года между сторонами, а также неисполнение обязательства по договору в части оплаты со стороны ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении обязанности по оплате переданного права требования (п.п. 3.1,3.2 Договора цессии от 19.10.2023 года) не представила. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «Регионпромсервис» о взыскании суммы задолженности в размере 6050000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.5 договора цессии от 19.10.2023 за нарушение срока оплаты суммы, указанной в п. 3.1 договора, Цессионарий обязан уплатить Цеденту неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из размера задолженности, размер неустойки на 26.03.2025 составляет 459800 руб. (6050000 х76 х0,1%= 459800).

На момент рассмотрения дела от ответчика ФИО3 ходатайств об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору цессии от 19.10.2023 года, требования истца о взыскании пени за период с 10.01.2025 по 26.03.2025 суд признает также правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Регионпромсервис» в части взыскания с ответчика ФИО3 пени за просрочку выплаты суммы по договору цессии в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27 марта 2025 года, поскольку штрафные санкции взысканы за период с 10.01.2025 по 26.03.2025 г. в размере 459800 руб., и в дальнейшем при рассмотрении вопроса о взыскании пени за последующий период по ходатайству ответчика к штрафным санкциям могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 1216 от 2.02.2025 на сумму 60190 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом полностью, с ФИО3 в пользу ООО «ТД Регионпромсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» задолженность по договору цессии от 19.10.2023 года в размере 6050000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.01.2025 года по 26.03.025 года в размере 459800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60190 руб. 00 коп., а всего взыскать 6569990 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Е.А. Цуканова