Решение по делу № 2-3653/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-3653/2023

55RS0002-01-2023-004324-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «Траст» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 304 967,6 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. ПАО Банк «Траст» обязательства перед заёмщиком выполнила в полном объеме, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент ПАО Банк «Траст» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 131 445,05 рублей, задолженности по процентам в размере 18 667,42 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполнил частично на сумму 18 863,80 рубля. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 912,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 951,31 рубль. На дату подачи иска общая сумма задолженности по кредитному договору составила 133 161,16 рубль, из которых 131 445,05 рублей – задолженность по основному долгу, 1 716,11 рублей – сумма просроченных процентов.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 161,16 рубль, из которых: 131 445,05 рублей – сумма основного долга, 1 716,11 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950,73 рублей.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 304 967,6 рублей под 12 % сроком возврата на 72 месяца и графиком погашения – с1 по 12 платежи – 0 рублей, с 13 по 71 в размере 7 402 рубля, 72 платеж в размере 6 984,13 рубля.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились. Факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения по счету № (л.д. 19-20). После уступки права требования ответчиком частично была погашена задолженность на сумму 18 863,80 рубля. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 912,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 951,31 рубль.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет133 161,16 рубль, из которых 131 445,05 рублей – задолженность по основному долгу, 1 716,11 рублей – сумма просроченных процентов.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплаты в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 131 445,05 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 34% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного гашения, составляет 1 716,11 рублей.

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дал согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора. При этом ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается согласием на кредит, материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-№, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 131 445,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 18 667,42 руб. (л.д. 38).

Истец свои обязательства по договору цессии исполнил, оплатив по указанному договору уступаемые требования в сумме 32 488162,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком к ООО «ТРАСТ», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО2 не нарушает. ООО «ТРАСТ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 951 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей истцом также была оплачена государственная пошлина 1 912,49, которую истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Суд, на основании части 6 статьи 333.40 НК РФ полагает возможным произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, так как вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом также учитывается, что государственная пошлина за подачу истцом заявления о выдаче судебного приказа уже была взыскана с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 161,16 рубль, из которых: 131 445,05 рублей – сумма основного долга, 1 716,11 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Мякишева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.

<данные изъяты>