УИД 77RS0015-02-2022-017730-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу каждого истца разницы между ценой договора в размере сумма, неустойки по договору от 01.10.2019 г. в размере сумма, неустойки по договору от 03.12.2019 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 01.10.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.04.2021 года передать участникам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, квартира передана истцам по передаточному акту 30.06.2022 г. 03.12.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.04.2021 года передать участникам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, кладовая передана истцам по передаточному акту 01.04.2022 г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.10.2019 года между ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/19-197-Ф, условиями которого согласован объект долевого строительства – квартира № 101, этаж 6, секция 2, общая площадь 36,60 кв.м., количество комнат – 2.

Цена договора определена участником и застройщиком в сумме сумма

Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору составляет 3 месяца, исчисляемых с 01 января 2021 г., т.е. не позднее 01.04.2021 г.

30.06.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 101, из которого следует, что окончательная цена договора составляет сумма, стоимость отделочных работ сумма

Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма

Пунктом 8 соглашения определено, что застройщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма

03.12.2019 г. между ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/19/КЛ-024-Ф, по условиям которого согласован объект долевого строительства – кладовая, секция 2, этаж -1, порядковый номер на площадке 12, условный номер 68, общая приведенная площадь 5, 30 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма

Однако ответчиком обязательства по возврату разницы не исполнены.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, что в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 124-ФЗ дает право потребителю защищать нарушенные права, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1. договора от 01.10.2019 года срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору составляет 3 месяца, исчисляемых с 01 января 2021 г., т.е. не позднее 01.04.2021 г.

30.06.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 101.

Пунктом 6.1. договора от 03.12.2019 года определено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г., т.е. не позднее 01.04.2021 г.

01.04.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи кладовой.

Поскольку предусмотренные договорами сроки передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцами заявлено о взыскании неустойки по договору от 01.10.2019 г. за период с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, по договору от 03.12.2019 г. за период с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцами, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 31 марта 2021 года, действовала ставка 4,50 %.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору от 01.10.2019 г. сумма, по договору от 03.12.2019 сумма

Представленный истцами расчет не может быть принят судом, как арифметически верный.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объекты долевого строительства истцам переданы, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки по договору от 01.10.2019 г. до сумма, по договору от 03.12.2019 г. до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа , подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет (185 000 + 20 000 + 10 000) : 2 = сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет (185 000 + 10 000) : 2 = сумма

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30.06.2023 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку по договору от 01.10.2019 года в размере сумма, неустойку по договору от 03.12.2019 года в размере сумма, разницу в цене договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт адрес... ...) неустойку по договору от 01.10.2019 года в размере сумма, разницу в цене договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья А.Р. Зотько