Председательствующий по делу УИД75MS0068-01-2023-001147-95
мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-10/2023 (№1-43/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Дульдурга 10 июля 2023 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Матхаловой Г.А.,
с участием помощника прокурора Дульдургинского района Балдановой Д.Н.,
защитника – Анциферовой Т.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Балдановой Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием средним, состоящий в фактических брачных отношениях, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 часов. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.
Разрешена судьба вещественного доказательства;
установил:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступления совершены им в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Балданова Д.Н., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является лишение свободы, которое в данном случае к ФИО1 JI.B. не применялось. В связи, с чем ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ применению не подлежала.
Кроме этого, согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1 JI.B. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к брату Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Вместе с тем судом аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. Исключить из резолютивной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - аморальность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 часов; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, в остальной части приговор оставить без изменения.
Помощник прокурора Дульдургинского района Балданова Д.Н. в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме.
Защитник - адвокат Цыденжапова М.А. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление, поскольку это улучшает положение ее подзащитного.
Осужденный ФИО2, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора по следующим основаниям.
ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Виновность осужденного в совершении преступлений, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, участниками процесса не оспариваются.
В то же время, при назначении наказания мировым судьей в резолютивной части указано о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является лишение свободы, которое в данном случае к ФИО1 JI.B. не применялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Кроме этого, согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1 JI.B. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к брату Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Вместе с тем судом аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ) не признано, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенные наказания - снижению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.
Исключить из резолютивной части ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 220 часов; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 200 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Балдановой Д.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев