Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2022-007181-63

Дело № 33-13298/2023

№ 2-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК Скорость Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила

ООО "МК Скорость Финанс" обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 25.07.2021г. между ФИО1 и ООО "МК Скорость Финанс" заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 41185 руб. сроком до 23.10.2021г. под 366% годовых.

В связи с неисполнение ответчиком принятых по договору займа обязательств за период с 25.07.2021г. по 11.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 96862,50 руб., из которых: 41185 руб. - сумма основного долга, 55677,50 руб. - проценты.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2021г. в размере 96 862,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,88 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года исковые требования ООО "МК Скорость Финанс" удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что не заключала договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2021г. на указанных условиях, денежными средствами в размере 41185 руб. не пользовалась.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности представленным истцом, указывая, что 17.08.2021 года оплатила часть денежных средств по договору в размере 6100 руб., поэтому сумма взыскания не может состоять из полной суммы займа.

Податель жалобы обращает внимание, что истец не доказал факт заключения договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем решение суда не основано на доказательствах, отсутствие договора в письменной форме является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу закона влечет его ничтожность.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 432, 819, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021г. в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО "МК Скорость Финанс" заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 41185 руб. сроком до 23.10.2021г. под 366% годовых (л.д.20-21).

Договор подписан с использованием электронной подписи ФИО1

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2021г. (л.д.22).

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа за период с 25.07.2021г по 11.07.2022г. составляет 96862,50 руб., из которых 41 185 руб.- сумма основного долга, 55 677,50 руб.- проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом приведенных выше положений закона. Размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения с истцом договора займа, выражая несогласие с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере, правомерно удовлетворив исковые требования микрокредитной компания.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка апеллянта на то, что 17.08.2021 года она оплатила часть денежных средств по договору в размере 6100 руб., поэтому сумма взыскания не может состоять из полной суммы займа, общая сумма платежей, при заключении договора должна была согласно графика платежей составлять 65 293,75 руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сумма всех платежей по договору в размере 65 293, 75 руб. указана с учетом соблюдения заемщиком ФИО1 графика погашения задолженности, в то время как по договору заемщиком осуществлена одна оплата, и та с нарушением графика 17.08.2021 г. в размере 6100 руб. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер процентов за пользование суммой займа за 406 дней составляет 167 211 руб., и снижен истцом самостоятельно до 1,5 кратного размера займа.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца в данном случае взыскана сумма займа и проценты, не превышающие 1,5 размера суммы непогашенной части займа.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о не заключенности договора займа в связи с отсутствием его письменной формы, предоставление истцом суду копии (оферты) о заключении договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Данные доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Более того, как следует из содержания ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При разрешении настоящего спора суд исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд правомерно принял как соответствующие критериям допустимости представленные истцом копии документов. Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Со стороны истца представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора: согласие ФИО1 на получение кредитного отчета, согласие на обработку персональных данных, заявка-анкета, оферта (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2021 г., и выдачу денежных средств (расчетный кассовый ордер от 25.07.2021 г.), их содержание не опровергнуто ответчиком, как и не оспаривается электронная подпись в представленных истцом документах ответчика.

Законодательство Российской Федерации, предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

В данном случае, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.7.2021 г. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023 года.