РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5093/22 по иску ООО «Вет Холдинг» к фио о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Вет Холдинг» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании ветеринарных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что27.06.2019 между сторонами был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 48245, согласно которому истец оказал, на возмездной основе ветеринарную помощь животному, принадлежащему ответчику, а ответчик своевременно и в полном объёме производи оплату оказанных ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту. Истцом были в полном объёме оказаны услуги по договору, однако ответчиком они были оплачены только частично, недоплаченная сумма составила сумма, кроме того на сумму задолженность в соответствии с п. 4.4 договора были начислены пени в размере сумма, однако истцом ко взысканию заявлено сумма Поскольку сумма задолженности не была погашена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе указала на то, что услуги по договору были оказаны истцом ненадлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27.06.2019 между сторонами был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 48245.

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель оказывает на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному (кошка, порода – метис, кличка – Тихон), которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту.

В соответствии с п. 3.10 договор, услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком на основании квитанции к оплата или акта выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с прейскурантом. Фактом подтверждения оплаты для заказчика является кассовый чек.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договор не произведена оплата по квитанциям: № 322739 от 27.06.2019 на сумму сумма; № 323076 от 28.06.2019 на сумму сумма; № 323090 от 28.06.2019 на сумму сумма; № 323344 от 29.06.2019 на сумму сумма; № 323341 от 29.06.2019 на сумму сумма; № 323385 от 29.06.2019 на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 14 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 формы оплаты оказываемой услуги определяются по соглашению между потребителем и исполнителем.

Ответчиком факт заключения договора об оказании ветеринарных услуг с истцом не оспаривался.

В рассматриваемом случае обязанность доказать факт оплаты в полном объёме оказанных услуг, согласно представленных истцом квитанций, возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств оплаты услуг, согласно представленных истцом квитанций на сумму сумма не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом ветеринарных услуг по договору судом отклоняются поскольку они ничем не подтверждены, в частности ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась к истцу с какими-либо претензиями и/или требованиями относительно услуг, оказанных истцом по заключенному с ответчиком договору, в том частности относительно их объема и качества.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании ветеринарных услуг в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, являющемуся арифметически верным и не оспоренным ответчиком, сумма пеней составляет сумма, однако была снижена истцом до сумма

Вместе с тем, суд, определяя окончательную сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, размер основного обязательства сумма, полагает заявленную ответчиком ко взысканию сумму пеней за просрочку его исполнения явно несоразмерной последствиям его нарушения, а также учитывая, что в спорных правоотношениях ответчик является наиболее экономически слабой стороной, полагает на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму пеней до сумма взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ООО «Вет Холдинг» (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Вет Холдинг» денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательнойформе 23.01.2023.

фио ФИО1