Дело № 2-2336/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "Саяны", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, истец ПАО Сбербанк сослалось на то, что 13.01.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Саяны» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для развития целей бизнеса. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 13.01.2023 № ... с ФИО1 и ФИО2 от 13.01.2021 № .... Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 31.01.2023 образовалась задолженность в размере 628687,85 руб., из которых: 588562,34 руб. – просроченный основной долг, 40125,51 руб. – просроченные проценты. Поэтому просило взыскать солидарно с ООО «Саяны» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9486,88 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Саяны», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13.01.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Саяны» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для развития целей бизнеса в сумме 820 000 руб. на срок до 12.01.2014. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов -16% годовых; с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка – 17% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 13.01.2021 №... с ФИО1 и № ... с ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу № ... ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность по кредитному договору № ... от 13.01.2021 по состоянию на 31.03.2023 составляет 628687,85 руб., из которых: 588562,34 руб. – просроченный основной долг, 40125,51 руб. – просроченные проценты.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении денежных средств по обязательствам перед Банком. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о солидарном взыскании с заемщика ООО «Саяны» и поручителя ФИО1 задолженности законными, обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9486,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ООО «Саяны» (ИНН ...), ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ...) сумму задолженности по кредитному договору №... от 13.01.2023 в размере 628687,85 руб., из которых: 588562,34 руб. – просроченный основной долг, 40125,51 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9486,88 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составлено в совещательной кмнате.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2023-001553-28