Дело № 2а-873/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001231-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Пантус Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Кингисеппской городской прокуратуры – помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., Генеральной прокуратуры РФ - Манойленко С.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2022 сроком действия один год, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Ленинградской области - Манойленко С.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2022 сроком действия один год, представителя заинтересованного лица АО «Почта России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2022 сроком действия до 14.09.2025,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Генеральному Прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Кингисеппской городской прокуратуре, Кингисеппскому городскому прокурору Стрельникову Андрею Игоревичу о признании бездействий, действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022 в Кингисеппский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Ленинградской области, Кингисеппской городской прокуратуре, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о

признании незаконным бездействие Прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения обращения от 14.01.2022,

признании незаконным бездействие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нарушении срока уведомления о передаче обращения от 14.01.2022 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для проведения проверки,

признании незаконным бездействие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка уведомления о передаче обращения от 14.01.2022 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для проведения проверки,

признании незаконным письменное уведомление от 01.03.2022 № № Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области о передаче обращения 14.01.2022 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для проведения проверки,

признании незаконным бездействие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращений от 14.01.2022 и от 29.03.2022,

признании незаконным бездействие ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки в части возможного нарушения прав истца по заявлению от 14.01.2022 и несвоевременном сообщении о результатах рассмотрения,

обязании Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области рассмотреть обращение от 14.01.2022 по существу в10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Кингисеппский городской прокурор Стрельников А.И., Генеральный Прокурор Российской Федерации Краснов И.В., в качестве заинтересованного лица – ФИО3, Прокуратура Ленинградской области, АО «Почта России», Прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО4 (л.д. 90-92, 182-183).

Определением суда от 13.10.2022 производство по административному делу № 2а-873/2022 по административному исковому ФИО1 к Прокуратуре Ленинградской области, Кингисеппской городской прокуратуре, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в части требований о признании незаконным письменное уведомление от 01.03.2022 № № Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области о передаче обращения 14.01.2022 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для проведения проверки, признании незаконным бездействие ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки в части возможного нарушения прав истца по заявлению от 14.01.2022 и несвоевременном сообщении о результатах рассмотрения, обязании Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области рассмотреть обращение от 14.01.2022 по существу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 66-67, 124-127).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Прокуратуры Ленинградской области на надлежащего - Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (л.д. 159-160), принято уточнение и дополнение заявленных требований, согласно которым истец просит

признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения от 14 января 2022 года номер №, выразившееся в нарушении срока направления обращения в Прокуратуру Ленинградской области и уведомления о переадресации обращения заявителя,

признать незаконным бездействие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области в части нарушения срока направления копии обращения от 14 января 2022 года номер № в ОМВД по Кингисеппскому району и уведомления заявителя о переадресации обращения,

признать незаконным действие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка уведомления о передаче обращения от 14 января 2022 года номер № в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для проведения проверки.

признать незаконным бездействие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений от 14 января 2022 года номер № и от 29 марта 2022 года №.

обязать Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области направить на электронный адрес <данные изъяты> ответы по существу обращений, а именно: скан-копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 и сопроводительное письмо от 28.02.2022 № № с дополнительным направлением заверенных копий на бумажном носителе в почтовый адрес: <адрес> в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

обязать Генерального прокурора Российской Федерации провести служебную проверку по факту нарушения порядка рассмотрения обращения № от 14 января 2022 года с привлечением виновных должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности с направлением скан-копии принятых решений по электронному адресу: <данные изъяты>

обязать Кингисеппского городского прокурора провести служебную проверку по факту нарушения порядка рассмотрения обращений № от 14 января 2022 года и № от 29 марта 2022 года с привлечением виновных должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности с направлением скан-копии принятых решений по электронному адресу: <данные изъяты> (л.д. 107-117).

В обоснование заявленных требований указав, что при подготовке позиции по делу административный истец обратила внимание на справку прокуратуры Ленинградской области от 20.06.2022 года, содержащую в первом абзаце сведения о том, что первое обращение ФИО1 зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 18.01.2022 года, но поступило в прокуратуру Ленинградской области 18.02.2022 года посредствам АИК «Надзор-WEB». Административный истец по поиску в своем почтовом сервисе Mail.ru аккаунта <данные изъяты> с применением ключевого слова «прокуратура» обнаружила входящее письмо от 24 февраля 2022 года в 14:38 мск «Без темы» от Генеральной прокуратуры РФ с почтового ящика <данные изъяты> с вложением - файл 3 (89).pdf, содержащий уведомление № <данные изъяты> от 19.01.2022 года о направлении первого обращения № ФИО1 в прокуратуру Ленинградской области для проверки доводов. При поиске писем с применением ключевого слова «прокуратура» входящие письма из прокуратуры Ленинградской области не найдены. К справке из прокуратуры Ленинградской области от 20.06.2022 года, административным ответчиком приложена распечатка с почтового сервиса Яндекс 360 для подтверждения направления ФИО1 уведомления о перенаправлении первого обращения прокуратурой Ленинградской области в Кингисеппскую городскую прокуратуру. Вверху названной распечатки указан читаемый адрес электронной почты <данные изъяты> При вводе данного адреса в поисковую строку писем в своем почтовом ящике <данные изъяты> административным истцом обнаружено входящее письмо от 25 февраля 2022 года в 15:06 мск от абонента <данные изъяты> с вложением - файл <данные изъяты>, содержащий уведомление о перенаправлении первого обращения № ФИО1 из прокуратуры Ленинградской области в Кингисеппскую городскую прокуратуру. Из-за технических особенностей указанного электронного письма от 25.02.2022 года, а именно отсутствия имени абонента, наименования файла, темы письма, и большого потока входящей корреспонденции в электронном адресе административного истца, найти данное письмо по ключевым словам (например: прокуратура и/или фамилия истца) ранее не представлялось возможным, не зная точный адрес электронной почты отправителя. По поиску в почтовом сервисе Mail.ru аккаунта административного истца <данные изъяты> входящие письма из Кингисеппской городской прокуратуры с адреса <данные изъяты>, равно как по ключевым словам (прокуратура и/или фамилия истца) не обнаружены.

Учитывая, что первое обращение № от 14 января 2022 года административного истца зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ 18 января 2022 года, а фактически передано в прокуратуру Ленинградской области 18 февраля 2022 года, о чем ФИО1 направлено уведомление 24.02.2022 года, датированное 19.01.2022 года, полагает нарушение порядка рассмотрения обращения произошло со стороны Генеральной прокуратуры РФ, которая и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обращение №, поступившее в Генеральную прокуратуру 14 января 2022 года, зарегистрированное 18.01.2022 года, подлежало направлению в прокуратуру Ленинградской области в срок по 26 января 2022 года. В нарушение требований ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» первое обращение № административного истца передано Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру Ленинградской области 18 февраля 2022 года

Согласно абз. 2 п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя. Кингисеппская городская прокуратура в письме от 13.04.2022 года № (в материалах надзорного производства) сообщает о поступлении в их адрес заявления (обращения №) – 23.02.2022 года, то есть крайний срок для передачи обращения № (после регистрации) в ОМВД г. Кингисеппа с уведомлением об этом заявителя 08.03.2022 года. Согласно почтовому трек-номеру № 13 апреля 2022 года в адрес административного истца Кингисеппской городской прокуратурой Ленинградской области направлено уведомление датированное 01.03.2022 г. № № о направлении обращения ФИО1 в адрес ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для рассмотрения и проведения проверки в части возможного нарушения прав заявителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо принято в отделении связи 13.04.2022 года, что так же подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. 22.07.2022 административным ответчиком приобщен к материалам дела Список № 8 внутренних почтовых отправлений от 01.03.2022 со штрих-кодами почтовых отправлений. Прокуратура Ленинградской области так же указывает в справке № № от 20.06.2022, что 01.03.2022 обращение № направлено в ОМВД Кингисеппского района Ленинградской области с одновременным уведомлением заявителя. Вышеназванный Список № 8 внутренних почтовых отправлений от 01.03.2022 административного ответчика содержит пункт 15 с трек-номером № с адресатом «Начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Микляеву А.С.» в графе примечание указано «Обращение ФИО1». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № названное письмо принято в отделении связи также 13 апреля 2022 года, одновременно с письмом на имя ФИО1 (ШПИ №). ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области в уведомлении № № от 06.05.2022 на имя административного истца ссылается на поступление в их адрес обращения ID_GP_210131 из Прокуратуры г. Кингисепп 07 апреля 2022 года. Доводы Кингисеппской городской прокуратуры опровергаются почтовыми документами и уведомлением из ОМВД г. Кингисепп. На 09.03.2022 административный истец не была извещена о передаче обращения № в ОМВД по Кингисеппскому району и фактически копия обращения не была передана, чем Кингисеппской городской прокуратурой нарушен срок направления копии обращения номер № от 14 января 2022 года в ОМВД по Кингсеппскому району и уведомления заявителя о переадресации обращения, гарантированные ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Из приведенных законодательных норм следует, что Кингисеппская городская прокуратура в рамках своих полномочий не направила обращение № в ОМВД Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения обращения по существу в части «иного административного правонарушения» указанного в просительной части обращения ФИО1, что удлинило срок проведения проверки в ОМВД г. Кингисепп, которая показала, что усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные <данные изъяты>, согласно заключению от 05.05.2022 ОМВД г. Кингисепп по результатам проверки обращения.

Отмечает, что обращение № поступило административному ответчику в форме электронного документа, в связи с чем ответ на обращение должен быть направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. (ч. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Законом вменено в обязанность органа исполнительной власти направить ответ на обращение тем способом, которым поступило само обращение. В нарушение требований закона уведомление направлено в почтовый адрес административного истца на бумажном носителе согласно почтовому трек-номеру № 13 апреля 2022 года. В данном случае продублировать ответ на бумажном носителе было право ответчика, которое не отменяет обязанность уведомления электронным способом.

В письме от 13.04.2022 года № № (приобщено Кингисеппской городской прокуратурой) административный ответчик указывает, что первое обращение административного истца от 14 января 2022 года № зарегистрировано 23 февраля 2022 года, второе обращение № от 29 марта 2022 года – 06.04.2022 года. Последний день рассмотрения первого обращение наступил 23.03.2022 года, второго – 06.05.2022 года. Как указывает ОМВД г. Кингисепп в ответе от 06.05.2022 года, обращение № административного истца от 14 января 2022 года поступило к ним на рассмотрение 07.04.2022 года, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обращение № направлено административным ответчиком в ОМВД - 13 апреля 2022 года. Справка № 9-15-2022/ВнН1219-22 от 20.06.2022 года Прокуратуры Ленинградской области не содержит сведений из АИК «Надзор - WEB» о рассмотрении обращения № ФИО1 по существу Кингисеппской городской прокуратурой. Результат рассмотрения первого обращения № в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 года и сопроводительного письма к нему не направлены административному истцу. В справке № № от 20.06.2022 года Прокуратуры Ленинградской области так же указано на отсутствие в АИК «Надзор - WEB» информации о результатах рассмотрения второго обращения №. Административный ответчик в лице Кингисеппской городской прокуратуры в силу закона должен дать ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Так в ответе от 13.04.2022 года № № (приобщено административным ответчиком к материалам административного дела) административный ответчик ссылается только на тот факт, что обращение административного истца направлено в полицию для проведения проверки 01.03.2022 года. При этом в вышеназванном письме отсутствуют сведения о том, что обращение № административного истца от 14.01.2022 года было ранее рассмотрено по существу, о дате и способе направления ответа, включая копию ответа в адрес административного истца. Таким образом доводы административного ответчика в части своевременного рассмотрения обращений административного истца и направлении ФИО1 ответов, включая копии не находят своего подтверждения в представленных им доказательствах. Уведомление о передаче в ОМВД г. Кингисеппа на первое обращение направлен административному истцу Кингисеппской городской прокуратурой - 13 апреля 2022 года ценным письмом Почтой России, а с процессуальным решением по первому обращению, административный истец ознакомилась в материалах настоящего административного дела. Ответ по существу на первое и второе обращение в адрес административного истца не направлялся. Распечатки с электронной почты Кингисеппской городской прокуратуры не могут являться допустимыми доказательствами, так как суд не может по ним установить дату отправки и содержание вложений. А при совокупности других доказательств, опровергающих позицию административного ответчика, имеющихся в материалах административного дела, распечатки с электронной почты Кингисеппской городской прокуратуры не могут являться достаточными доказательствами рассмотрения обращений ФИО1 номер № от 14 января 2022 года и № от 29 марта 2022 года в надлежащем порядке.

Не соблюдение порядка рассмотрения обращений ФИО1 привело к увеличению общего срока рассмотрения обращений и как следствие выход за установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности. А возможности своевременного обжалования административный истец лишена в связи с не направлением Кингисеппской городской прокуратурой копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 года. Таким образом административные ответчики создали условия своими незаконными бездействиями (действиями) при которых доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, у административного истца по сути остался формальным (л.д. 107-117).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном административном заявлении, просила об их удовлетворении. Полагает, что срок обращения в суд с требованиями к Генеральной прокуратуре не пропущен, поскольку о нарушении прав узнала только 13.09.2022 при ознакомлении с материалами дела.

Представитель Кингисеппской городской прокуратуры, Прокуратуры Ленинградской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных возражениях, в которых указано, что в обоснование требований истец указывает, что 14.01.2022 через интернет приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации направила обращение по вопросу возможного совершения ФИО3 действий, выраженных в унижении чести и достоинства заявителя и о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты>. Однако, определением от 28.02.2022 заместителя Кингисеппского городского прокурора Лазаревым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку проверкой не установлены обстоятельства высказываний ФИО3 в адрес ФИО1 выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При этом заместитель прокурора Лазарев А.В. также направил в адрес заявителя письмо, в котором изложил доводы, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также для дополнительной проверки в адрес ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для рассмотрения и проведения дополнительной проверки в рамках предоставленных полномочий городской прокуратурой направлена копия обращения ФИО1 для проведения проверки в части возможного нарушения прав заявителя. Полагает, что обращение ФИО1 принято и зарегистрировано органом прокуратуры в установленном законом порядке, рассмотрено, ответ направлен заявителю в установленный законом срок, согласно положениям Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции №45-И.

Административным истцом также 29.03.2022 через интернет приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено второе обращение о неполучении ответа на ранее направленное в адрес прокуратуры обращение. На поступившее повторное обращение заявителя ФИО1 от 29.03.2022 заместителем Кингисеппской городской прокуратуры направлено разъяснение. Отмечено, что в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения. Таким образом, все доводы, представленные истцом в административном исковом заявлении, не являются обоснованными, так как обращение ФИО1 принято и зарегистрировано органом прокуратуры в установленном законом порядке, рассмотрено, ответ направлен заявителю в установленный законом срок, согласно положениям Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции №45-И.

Обратил внимание, что в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. При рассмотрении настоящего дела, административным истцом ни раз говорилось о том, что нарушение своих прав она видит в связи с не проведением проверки доводов, изложенных в ее обращении, и как итог, несогласием с принятым определением об отказе в возбуждении административного дела, о чем указано в административном исковом заявлении. Также из протокола предварительного судебного заседания от 13.09.2022 года следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного лица выражается в несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении административного дела от 28.02.2022 года. полагает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нарушение прав административного истца произошло не от получения или не получения уведомления о перенаправлении обращения, а в следствии принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместо обжалования определения в порядке ст. 30 КоАП РФ, административным истцом выбран порядок в предусмотренный КАС РФ. Кроме того, в просительной части административного искового заявления, с учетом уточнений, истец просит обязать Генеральную прокуратуру РФ и Кингисеппскую городскую прокуратура Ленинградской области провести служебную проверку с целью привлечения виновных лиц к дисциплинарной либо иной ответственности. С указанными требованиями, административный ответчик также не согласен в виду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» за неисполнение или ненадлежащие исполнение работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и организаций прокуратуры вправе налагать дисциплинарные взыскания. Между тем, административным истцом не учтено, что разрешение вопроса о необходимости проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов прокуратуры входит в исключительную компетенцию руководителя органа прокуратуры, что никоим образом не затрагивает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, не может являться требованием в рамках настоящего административного искового заявления.

Просит в удовлетворении административного искового отказать (л.д. 50-52, 178-181).

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, 14.01.2022 от ФИО1 поступило обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проведении проверки на наличие состава административного нарушения, предусмотренного <данные изъяты> с приложением на 7-ми листах. Указанное обращение было зарегистрировано 18.01.2022 за номером №/. Данное заявление 19.01.2022 перенаправлено в прокуратуру Ленинградской области, согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, поскольку рассмотрение и подготовка ответа на обращение ФИО1 входили в полномочия нижестоящего органа прокуратуры. Таким образом, перенаправление обращения из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Ленинградской области соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, полагает, что истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения истца номер № от 14 января 2022 года, выразившееся в нарушении срока направления обращения в Прокуратуру Ленинградской области и уведомления о переадресации обращения заявителя, поскольку они заявлены лишь 13.10.2022.

В отношении требований об обязании Генерального прокурора Российской Федерации провести служебную проверку по факту нарушения порядка рассмотрения обращения № от 14.01.2022 с привлечением виновных должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности с направлением скан-копии принятых решений по электронному адресу: <данные изъяты> отметил, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Также обратил внимание на то обстоятельство, что разрешение вопроса о необходимости проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов прокуратуры входит в исключительную компетенцию руководителя органа прокуратуры, что никоим образом не затрагивает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, не может являться требованием в рамках настоящего административного искового заявления. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать в полном объеме (л.д. 174- 177).

Генеральный Прокурор Российской Федерации Краснов И.В., прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО4, Кингисеппский городской прокурор Стрельников А.И., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 190, 194, 213, 216, 217).

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» в судебном заседании указала, что существуют сроки пересылки почтовых отправлений, которые считает, что не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы двух надзорных производств № №, материал № № от 07.04.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.01.2022 через интернет-приемную Генеральной Прокуратуры Российской Федерации истцом подано обращение – заявление о проведении проверки на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Данное обращение зарегистрировано 18.01.2022, присвоен номер № (л.д. 10-12, 13-17, 130).

Письмом № № от 19.01.2022 Генеральная Прокуратура РФ в соответствии с п.3.2 № 45 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2-13 № 45, направила в Прокуратуру Ленинградской области для проверки доводов обращения ФИО1 № № (л.д. 18).

Данное письмо поступило в Прокуратуру Ленинградской области 18.02.2022 (л.д. 130), ФИО1 – 24.02.2022 (л.д. 118-120).

Письмом № № от 22.02.2022 Прокуратура Ленинградской области направила обращение ФИО1 в Кингисеппскую городскую прокуратуру, которое поступило в Кингисеппскую городскую прокуратуру 24.02.2022 (л.д. 223), ФИО1 – 25.02.2022 (л.д. 121, 132).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 14.01.2022 заместителем Кингисеппского городского прокурора Лазаревым А.В. 28.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 224), которое с сопроводительным письмом направлено на электронную почту заявителя (л.д. 225, 226).

Судом также установлено, что письмом № № от 01.03.2022 Кингисеппская городская прокуратура направила в адрес ОМВД России по Кингисеппскому району для рассмотрения и проведения проверки в рамках предоставленных полномочий копию обращения ФИО1 для проведения проверки в части возможного нарушения прав заявителя. Данное письмо также было направлено для сведения ФИО1 (л.д. 19).

Согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании и списку № 8 внутренних почтовых отправлений от 01.03.2022, данное письмо фактически отправлено ФГУП «Почта России» 13.04.2022 (л.д. 20, 24, 73-76).

Согласно ответу Кингисеппского почтамта на запрос Кингисеппской городской прокуратуры от 13.10.2022 и от 29.11.2022, поступившая корреспонденция 01.03.2022 по списку № 8, в том числе заказное письмо, адресованное ФИО1 по ШПИ № и в адрес ОМВД России по Кингисеппскому району по ШПИ № была обработана сотрудниками отделения почтовой связи Кингисепп 188480 с задержкой (13.04.2022) в связи с техническими неисправностями ФМ и с большой заболеваемостью сотрудников Covid-19 (л.д. 128, 195).

Таким образом, Кингисеппский почтамт подтвердил нарушение срока отправки почтовой корреспонденции принятой у Кингисеппской городской прокуратуры 01.03.2022 по списку № 8 внутренних почтовых отправлений.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области в части нарушения срока направления копии обращения от 14 января 2022 года номер № в ОМВД по Кингисеппскому району и уведомления заявителя о переадресации обращения.

В связи с отсутствием ответа на обращение от 14.01.2022, истец 29.03.2022 направила в прокуратуру Ленинградской области через интернет-приемную ведомства обращение с просьбой сообщить процессуальное решение по заявлению от 14.01.2022 № № (л.д. 22), которое зарегистрировано 30.01.2022, присвоен номер № (л.д. 21, 130).

Письмом № № от 30.03.2022 Прокуратура Ленинградской области направила в Кингисеппскую городскую прокуратуру обращение ФИО1 для проверки доводов о неполучении ответа на ранее направленное в адрес городской прокуратуры обращение, о чем 05.04.2022 сообщено заявителю (л.д. 23, 25, 133, 134).

Обращение истца от 29.03.2022 поступило в Кингисеппскую городскую прокуратуру 06.04.2022, на которое 13.04.2022 был дан ответ, что заявление, поступившее в городскую прокуратуру 23.02.2022 перенаправлено в районный отдел полиции 01.03.2022, где по нему организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. О ее результатах заинтересованные лица будут уведомлены в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено (л.д. (л.д. 227оборот). Данный ответ направлен истцу на электронную почту 13.04.2022 (л.д. 228).

Копия обращения ФИО1 от 14.01.2022 поступила в ОМВД по Кингисеппскому району 07.04.2022 (л.д. 230), по результатам проверки 05.05.2022 вынесено заключение о прекращении проверки, поскольку заявления об оскорблении рассматривают органы прокуратуры (л.д. 232), которое получено истцом 06.05.2022 (л.д. 26, 27).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком скриншоты экранов компьютера не являются допустимыми и достаточными доказательствами отправки ответов на обращения суд отклоняет, поскольку согласно Положению о порядке пользования в прокуратуре Ленинградской области служебными ПЭВМ, техническими и программными средствами, ресурсами сетей, утвержденному приказом прокурора Ленинградской области от 07.10.2016 № 102 каждому пользователю ПЭВМ, допущенному к работе в составе локальной вычислительной сети, присваивается персональное уникальное имя (учетная запись пользователя) под которым он регистрируется и работает в сети в целях обеспечения надлежащей организации (п.3.1). пользователь ПЭВМ обязан, в том числе для ведения служебной переписки использовать только почтовые ящики документов <данные изъяты> (п.6.1) (л.д. 135, 136-141).

В связи с чем оснований не доверять имеющимся в материалах дела скрин-шотов экрана компьютера о направлении на электронный адрес истца ответов на ее обращения у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что не прочтение истцом входящих писем не может служить основанием для признания бездействия ответчика незаконным. Также следует отметить, что истец подтвердила поступление отправленных ответчиками документов и ответов на обращения на ее электронный адрес, но ввиду большого потока входящей корреспонденции своевременно ею не были прочитаны.

В отношении требований истца о признании незаконным действие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка уведомления о передаче обращения от 14 января 2022 года номер № в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для проведения проверки суд отмечает следующее.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее- Инструкция) (л.д. 142-158).

Согласно п.6.1 ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Таким образом, данное уведомление о передаче обращения истца от 14.01.2022 в ОМВД не является ответом на ее обращение от 14.01.2022, поскольку ответ по существу отправлен на электронный адрес истца 28.02.2022 (л.д. 226). В данном случае данное уведомление носит информационный характер о том, что обращение направлено в ОМВД для проведения проверки в части возможного нарушения прав заявителя в рамках предоставленных прокуратуре полномочий (п.3.4, 3.5 Инструкции, ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59). Следовательно, обязательное направление данного уведомления по электронной почте не обязательно.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в данной части.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений от 14 января 2022 года номер № и от 29 марта 2022 года №.

В судебном заседании истцом уточнено, что нарушение выразилось в нарушении сроков рассмотрения ее обращений: первое обращение должно было быть рассмотрено в срок по 23.03.2022, второе – по 06.05.2022 (л.д. 159оборот).

Кингисеппской городской прокуратурой не допущено нарушение сроков рассмотрения обращений истца, предусмотренных п.5.1, 5.8 Инструкции и Федерального закона № 59, поскольку обращение от 14.01.2022 поступило в Кингисеппскую городскую прокуратуру 24.02.2022 (л.д. 223), решение по нему принято 28.02.2022 (л.д. 224, 225), обращение истца от 29.03.2022 поступило в Кингисеппскую городскую прокуратуру 06.04.2022, ответ дан 13.04.2022 (л.д. 227оборот).

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области направить на электронный адрес <данные изъяты> ответы по существу обращений, а именно: скан-копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 и сопроводительное письмо от 28.02.2022 № № с дополнительным направлением заверенных копий на бумажном носителе в почтовый адрес: 188480, <адрес> в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 и сопроводительное письмо от 28.02.2022 № № были ранее направлены истцу на ее электронную почту (л.д. 226).

С учетом положений п. 6.1 Инструкции дополнительно направление копий данных документов в бумажном носителе при поступлении обращения в электронном виде не предусмотрено.

Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в прокуратуру с заявлением о выдаче ей заверенных копий данных документов. Также следует отметить, что истец неоднократно произвела ознакомление с материалами дела и приложениями к делу.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения от 14 января 2022 года номер №, выразившееся в нарушении срока направления обращения в Прокуратуру Ленинградской области и уведомления о переадресации обращения заявителя.

Согласно п. 3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Как установлено судом обращение истца от 14.01.2022 зарегистрировано в Генеральной Прокуратуре Российской Федерации 18.01.2022, присвоен номер №. Письмом № № от 19.01.2022 Генеральная Прокуратура РФ направила данное обращение в Прокуратуру Ленинградской области для проверки доводов обращения ФИО1 № №, которое поступило в Прокуратуру Ленинградской области 18.02.2022 (л.д. 130), ФИО1 – 24.02.2022 (л.д. 118-120).

Таким образом, Генеральной Прокуратурой Российской Федерации нарушен 7-дневный срок направления соответствующему прокурору обращения, разрешение которого не входит в ее компетенцию и уведомления об этом заявителя.

Однако, 25.02.2022 на электронный адрес истца направлено уведомление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о перенаправлении ее обращения в Прокуратуру Ленинградской области (л.д. 132).

В суд с требованием о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения от 14 января 2022 года номер №, выразившееся в нарушении срока направления обращения в Прокуратуру Ленинградской области и уведомления о переадресации обращения заявителяона обратилась 13.10.2022 (л.д. 107-117, 159-160), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных требований, полагая что он не пропущен.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств не получения и не прочтения данного письма в феврале 2022 года и его обнаружение во входящей почте только при подготовке позиции по делу после ознакомления 06.09.2022 со справкой Прокуратуры Ленинградской области, приобщенной в судебном заседании 22.07.2022, материалы дела не содержат.

Кроме того, не прочтение входящей корреспонденции на электронный адрес, указанный истцом в обращении в органы прокуратуры, не может являться основанием для признания бездействия ответчика незаконными.

Уважительных причины пропуска срока обращения в суд не усматривает, в связи чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В части требований об обязании Генерального прокурора Российской Федерации провести служебную проверку по факту нарушения порядка рассмотрения обращения № от 14 января 2022 года с привлечением виновных должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности с направлением скан-копии принятых решений по электронному адресу: <данные изъяты> и обязании Кингисеппского городского прокурора провести служебную проверку по факту нарушения порядка рассмотрения обращений № от 14 января 2022 года и № от 29 марта 2022 года с привлечением виновных должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности с направлением скан-копии принятых решений по электронному адресу: <данные изъяты> суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» за неисполнение или ненадлежащие исполнение работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и организаций прокуратуры вправе налагать дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов прокуратуры входит в исключительную компетенцию руководителя органа прокуратуры, что никоим образом не затрагивает права и законные интересы административного истца.

С учетом того, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и организаций прокуратуры вправе налагать дисциплинарные взыскания, а не обязаны, а также с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд к Генеральной прокуратуре и отсутствием незаконных действий, бездействий Кингисеппской городской прокуратуры, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчиков провести служебную проверку с привлечением виновных должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности с направлением скан-копии принятых решений по электронному адресу: <данные изъяты>

Также следует отметить, что направление результатов служебных проверок гражданам обратившимся в прокуратуру с каким-либо обращением не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180, 285 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Генеральному Прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Кингисеппской городской прокуратуре, Кингисеппскому городскому прокурору Стрельникову Андрею Игоревичу о признании бездействий, действий незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Судья