Дело №2-1053/2025
УИД 24RS0002-01-2025-000602-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории <адрес> было уничтожено имущество истца: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, и в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что пожар произошел из-за горения (тления) на месте временного накопления ТКО в границах Белоярского сельсовета, которые своевременно не убирались. Поскольку лицом, виновным в возникновении пожара признан глава <адрес> ФИО3, истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба подлежит возложению на администрацию <адрес>. Согласно материалам уголовного дела № рыночная стоимость принадлежавших истцу объектов, уничтоженных пожаром, составила: сарай ( 3 строения) – 167379+169541+86501+39301=462 722 руб.; навес (5 шт.) – 90940+54381+39758+50725+240904=476708 руб.; баня - 199000 руб.; иного имущества - 995500 руб., общая стоимость утраченного имущества составила 2 133 930 руб. В этой связи ФИО1 просит взыскать с администрации <адрес> в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2 133 930 руб. (том 1 л.д. 4-6).
Определениями суда от 13.03.2025, 15.04.2025, 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, администрация Белоярского сельсовета <адрес> (том 1 л.д. 90,98, том 2 л.д. 12).
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.7) просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного сообщения и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (том 2 л.д. 15), в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2025 (том 1 л.д.68), просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указала, что относительно проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, равно как и указанный в них определенный ущерб, администрация не оспаривает. Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объектов (сарай (3 строения),навес (5 штук), баня). Кроме того, ФИО1 выплачена единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. на основании Распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что администрацией <адрес> не были предприняты меры по исполнению решения Ачинского городского суда №, а также на возбуждение уголовного дела в отношении главы <адрес>, как на доказательства виновных действий администрации <адрес> в возникновении пожара 7 мая 2022 года. Однако доказательства вины ответчика отсутствуют, приговор по делу не вынесен, вина не установлена. В уголовном деле отсутствуют сведения об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р предоставлен в собственность жилой дом, площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, балансовой и остаточной стоимостью 5253948 рублей. В свою очередь согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость личного имущества составляет 2133930 руб., исходя из сумм стоимости личных вещей. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что балансовая и остаточная стоимость построенного жилого дома и единовременная материальная помощь семьям значительно превышает стоимость оцениваемого стороной истца имущества. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и в рамках дела действует недобросовестно (том 1 л.д. 64-67).
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д. 15,33).
Представитель третьего лица - администрации Белоярского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.15), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 32).
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.122оборот -123), а также собственником бани по указанному адресу (том 2 л.д.31).
7 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки, личные вещи и документы, о чем ФИО1 выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 9 мая 2022 года (л.д.9).
На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 года в <адрес>», ФИО1 и ФИО4 в рбщую долевую собственность по ? доле каждому, предоставлен бесплатно жилой дом площадью 43,5, кв.м., по адресу: <адрес> (том 1 л.д.72-73)
На основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда <адрес> в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50000 рублей (том 1 л.д.69-71).
ГСУ СК Росси по <адрес> и <адрес> от 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. № ст№ РФ в отношении <адрес> ФИО3 (том 2 л.д.21-28).
В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей как собственник уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> иного имущества.
Из протокола допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу 9 мая 2022 года ФИО1 следует, что она с 2004 года зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> мужем, дочерью и внуками. Данный дом достался ей от родителей по наследству. В результате пожара дом и все постройки были полностью уничтожены пожаром. Дом – деревянный, кровля – шифер, гаражи – 2 шт., изготовлены один из шпалы, второй из досок, баня 5х4 метров, изготовлена из шпалы, кровля – шифер, сарай – 3 шт., различных размеров, изготовлены из шпалы, сараи для дров – 2 шт., летняя кухня 3х5 метров, изготовлена из шпалы, кровля – шифер, туалет 1х1,5 метров, изготовлен из шпалы, кровля – шифер. Также уничтожены деревянные ворота при входе в ограду дома. Уничтоженное после пожара имущество: мотоцикл, год не знает, №, квадроцикл, год и марку не знает, холодильник, морозильная камера, кухонный гарнитур, микроволновая печь, газовая плита, баллон к плите 50 литров, мебель, кухонная утварь, пастельные принадлежности, одежда, продукты питания, документы, электробытовые принадлежности (утюг, телевизор, миксер, блендер), два ноутбука, марки не знает, ковры, паласы, корова 1,6 мес., 2 поросенка 5 месяцев, бензопила, стиральные машинки 3 шт., шины на зиму (8шт.) размер не знает, марку тоже, шуруповерт и дрель, уголь, дрова, игрушки детские, канцелярия, школьные принадлежности для детей, велосипеда 2 шт., туалетные принадлежности, инструменты различные (том 1 л.д.116-117).
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, надворные постройки и личные вещи, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>.
Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ в отношении <адрес> ФИО3
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 7 мая 2022 года стоимость уничтоженных пожаром строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляла с учетом износа: сарая с кадастровым номером № – 100427 руб.; сарая с кадастровым номером № – 101725 руб.; сарая с кадастровым номером № – 51900 руб.; навеса с кадастровым номером № – 54564 руб.; навеса с кадастровым номером № – 32629 руб.; навеса с кадастровым номером № – 23855 руб.; навеса с кадастровым номером № – 30435 руб.; бани с кадастровым номером № – 169150 руб.; сарая с кадастровым номером № – 23580 руб.; навеса с кадастровым номером № – 144542 руб. (том 1 л.д.53-61).
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 мая 2022 года стоимость уничтоженного пожаром имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляла: корова возрастом 1 год – 41700 руб.; 2 поросенка возрастом 1 мес. – 30000 руб.; 2 коровы размером 4х6 м. каждый – 16000 руб.; трехстворчатый шифоньер с зеркалом – 5810 руб.; диван – 10300 руб.; электрическая швейная машинка «Zinger» (Зингер) – 6000 руб.; морозильная камера «Бирюса» - 3700 руб.; газовая печь - 5500 руб.; газовый баллон – 2900 руб.; мебельная стенка в прихожей – 6000 руб.; холодильник «Бирюса» - 9000 руб.; морозильная камера «Бирюса» - 4000 руб.; стул из полированного дерева – 2200 руб.; обеденная группа из стола и 4 стульев – 7500 руб.; электрическая печь – 8200 руб.; кухонный гарнитур – 18500 руб.; миксер «LG» (ЭлДжи) – 1600 руб.; блендера «LG» (ЭлДжи) – 3200 руб.; кофеварка «LG» (ЭлДжи) – 1500 руб.; мясорубка – 4300 руб.; термопот – 2000 руб.; сепаратор (Пензамаш) – 2800 руб.; микроволновка «LG» (ЭлДжи) – 3200 руб.; 2 сковороды «Tefal» (Тефаль) – 2200 руб.; блинница «Tefal» (Тефаль) – 1900 руб.; набор посуды из трех эмалированных кастрюль – 1300 руб.; 2 эмалированных ведра – 1000 руб.; 2 эмалированных кастрюли объемом 30 литров каждая – 2200 руб.; кухонный сервиз – 5400 руб.; набор стаканов – 1000 руб.; электрообогреватель «Теплоэко» - 2700 руб.; стиральная машина автомат «Samsung» (Самсунг) – 5800 руб.; водонагреватель «Thermex» (Термекс) модели MK80V - 12390 руб.; стиральная машина полуавтомат – 5000 руб.; стиральная машина полуавтомат – 5000 руб.; ванна – 10300 руб.; раковина – 2200 руб.; унитаз – 4800 руб.; два шерстяных ковра размером 4х6 м. – 13000 руб.; два шерстяных ковра размером 3х4 м. – 3800 руб.; мебельная стенка деревянная из 4-х секций – 6000 руб.; комплект хрусталя (фужеры, сахарницы, вазочки, салатницы, рыбницы, икорница, стопки, блюда) – 16500 руб.; комплект посуды из фарфора (2 чайных сервиза, 1 кофейный сервиз, стопки, графин) – 9000 руб.; 248 книг – 24800 руб.; тумбочка под телевизор – 2900 руб.; телевизор «LG» (ЭлДжи) диагональю 54 см. – 9000 руб.; игровая приставка «Sony Playstation 4» (Сони Плейстейшен 4) в комплекте с играми на дисках и джойстиками – 22200 руб.; 2 мебельных комода – 11000 руб.; диван – 12600 руб.; диван – 10300 руб.; диван – 7000 руб.; мини-диван 6500 руб.; комплект из 2-х кресел – 4800 руб.; пылесос «Samsung» (Самсунг) – 3600 руб.; трельяж – 1300 руб.; 2 ковра 3х4 м. – 3600 руб.; две старинных иконы «Более 100 лет» - 35000 руб.; комплект гардин из 4 шт. – 800 руб.; комплект штор из восьми штук – 8000 руб.; 4 новых комплекта постельного белья – 3600 руб.; три кнопочных телефона «Nokia» (Нокиа) – 1200 руб.; цепочка из золота 585 пробы длиной 450 см., весом 5,87 гр. – 14000 руб.; подвеска из золота 585 пробы весом 1,17 гр. – 3520 руб.; круглая подвеска из золота 585 пробы – 3300 руб.; гарнитура из серег – 1700 руб.; цепочка с подвеской в форме иконы – 3800 руб.; кольца с камнями из золота 585 пробы – 11400 руб.; 2 обручальных кольца 585 пробы – 7770 руб.; серег в форме ромба из золота 585 пробы – 16900 руб.; два браслета из золота 585 пробы – 16200 руб.; 2 серебряные цепочки детских с крестиками – 1200 руб.; 36 старинных монет – 28800 руб.; тонометр фирмы «B.Well» (Би.Велл) – 1400 руб.; тонометр ручной отечественный – 400 руб.; глюкометр «Satellit» (Сателлит) – 1100 руб.; установка «Триколор» - 2500 руб.; школьный мебельный уголок (стол, стул, полки) – 5300 руб.; 2 рюкзака – 1800 руб.; канцелярские товары набор 2 штуки – 2200 руб.; машинка швейная ручная – 910 руб.; системный блок – 13000 руб.; монитор – 6300 руб.; МФУ – 4900 руб.; 2 ноутбука – 22000 руб.; двухстворчатый мебельный шкаф – 12200 руб.; шуба норковая – 25300 руб.; шуба мутоновая – 13300 руб.; шуба мутоновая – 13300 руб.; пуховик зимний подростковый – 2500 руб.; пуховик зимний детский – 1900 руб.; дубленка мужская – 5000 руб.; полушубок женский из кожезаменителя – 2000 руб.; полушубка мужского из овчины – 2800 руб.; 2 утюга – 1800 руб.; мотоцикл «ИЖ-49» - 103500 руб.; квадроцикл – 94200 руб.; 2 тента для сена – 4800 руб.; 7 тюков сена – 18200 руб.; бензопила «Партнер» - 4000 руб.; набор зимней резины на автомобиль «Daewoo Matiz» (Дэо Матис) 13000 руб.; набор зимней резины на автомобиль «Daewoo Nexia» (Дэо Нексиа) – 14700 руб.; электрорубанок – 3000 руб.; бензокосы – 4000 руб., всего на общую сумму 995500 руб. (том 1 л.д. 147-216, том 2 л.д.1-10).
В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 августа 2022 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (том 1 л.д.131-135).
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 7 мая 2022 года в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 7 мая 2022 года в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным (том 1 л.д.136-142).
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес> м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК № (том 1 л.д.83-87).
25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу № по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> <адрес> м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-20).
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик <адрес> не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба.
Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку фактически ФИО1 владела и пользовалась домом с надворными постройками, а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Помимо этого, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен собственность жилой дом, площадью 43,5 кв.м. стоимостью 5253948 руб., которая значительно превышает заявленную истцом стоимость уничтоженного пожаром имущества, т.к. данное возмещение имеет целевой характер, направлено на восстановление жилищных прав потерпевших вследствие утраты жилья, в то время как стоимость возведенного в 2022 году нового объекта, равнозначного по характеристикам сгоревшему жилому помещению, не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба, возникшего при уничтожении иного имущества.
Кроме того, судом отклоняется ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб., поскольку данная выплата на основании постановления <адрес> носит характер единовременной материальной помощи, а не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших
В исковом заявлении истцом при сложении стоимости утраченного имущества, подлежащей возмещению, арифметически неверно определен ее размер исходя из стоимости без учета износа, поэтому общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара, составляет 1728307 рублей (995500 рублей – стоимость иного имущества + 100427 рублей – стоимость сарая + 101725 рублей - стоимость сарая + 51900 рублей - стоимость сарая + 54564 рубля - стоимость навеса + 32629 рублей - стоимость навеса +23855 рублей – стоимость навеса + 30435 рублей – стоимость навеса + 169150 рублей – стоимость бани + 23580 рублей – стоимость сарая + 144542 рубля – стоимость навеса), которая подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 1 728 307 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года