РЕШЕНИЕ № 12-128\2023 21 сентября 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, <...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием потерпевшего ФИО, рассмотрев в судебном заседании как суд первой инстанции материалы дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение 1 года не привлекавшегося к административной ответственности за деяния, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела по Смоленскому району Смоленской области МВД РФ, ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - то есть в несоблюдении положений пункта 9.10 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД РФ), - совершённом при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший тогда автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку девятого километра автодороги «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Водитель ФИО2 не выбрал тогда безопасный интервал до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, управляемого ФИО1. Вследствие того, что ФИО2 не выбрал тот безопасный интервал, произошло столкновение тех автомобилей. В результате того столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, но никому телесных повреждений и (или) вреда здоровью причинено не было.

За совершенное правонарушение ФИО2 был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ГИБДД Отдела по <адрес> Смоленской области МВД РФ то постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС в отношении ФИО2 было оставлено без изменений.

Потерпевший ФИО, являющийся супругом ФИО1, которому на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, обжаловал В суд вынесенное постановление. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи жалоба ФИО была передана по территориальной подведомственности на рассмотрение Заднепровского районного суда г. Смоленска.

В своей жалобе ФИО просил отменить правоприменительный акт сотрудника отделения ГИБДД, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же правоприменительный орган, - для привлечения ФИО2 к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО указал, что его жена ФИО1 из-за того дорожно-транспортного происшествия испытала сильный стресс, а самому потерпевшему был причинён крупный имущественный ущерб повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование жалобы ФИО также указал, что ФИО2 нарушил положения пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, начал совершать обгон управляемого принадлежащего потерпевшему автомобиля, так как - по утверждениям ФИО, - ФИО2 начал маневр обгона двигавшегося по той же полосе дороги, что и автомобиль ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», в тот момент, когда водитель автомашины «<данные изъяты>» уже дала сигнал о её намерении совершить поворот налево.

В судебном заседании ФИО доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени предстоящего разбирательства, не прибыл, не сообщив причин своей неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. С согласия потерпевшего суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, районный суд приходит к следующему. Согласно требованиям пункта 9.10 Правил Дорожного движения в РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд учёл, что из объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 сотруднику ГИБДД, следует, что ФИО2 не намеревался обгонять впереди движущуюся автомашину «<данные изъяты>», а только после того, как увидел, что та автомашина снизила скорость, для избежания столкновения поехал левее, но в итоге столкновения автомобилей избежать не удалось.

Из объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что ФИО1 успела включить сигнал левого поворота управляемого ею автомобиля, пропустить двигавшиеся прямолинейно во встречном направлении по своей полосе движения автомашины, после чего ехавший сзади по одной с управляемым ФИО1 автомобилем полосе автодороги автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», управляемой ФИО1.

Объяснения, данные сотруднику ГИБДД как ФИО2, так и ФИО1, согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием схемы того дорожно-транспортного происшествия, - как о расположении обеих автомашин (<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») на проезжей части, так и о взаимном расположении тех автомобилей друг относительно друга.

Потому суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД верно истолковал возникшие сомнения в пользу правонарушителя, и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 не совершал маневра именно обгона впереди едущего транспортного средства, а потому не стал привлекать ФИО2 к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приводимые потерпевшим доводы о том, что его жена ФИО1 из-за того дорожно-транспортного происшествия испытала сильный стресс, а самому потерпевшему был причинён крупный имущественный ущерб повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. В том случае, если ФИО полагает, что в действиях ФИО2 наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то ФИО вправе в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, обратиться в Отдел по <адрес> Смоленской области МВД РФ с соответствующим заявлением о проведении проверки на предмет возбуждения уголовного дела.

Суд учёл, что согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности как за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, одинаков, и составляет 60 календарных дней. Данный срок истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ. Никем - ни самим правонарушителем, ни потерпевшим, - перед судом не ставится вопрос о переквалификации содеянного ФИО2 на состав правонарушения, предусматривающий более мягкую административную ответственность, - с части 1 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потому не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, и для привлечения к ответственности ФИО2 за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Потому жалоба ФИО оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела по Смоленскому району Смоленской области МВД РФ, которым ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу потерпевшего ФИО, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков