УИД № 70RS0003-01-2025-001976-69
№2-1879/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
помощник прокурора Конова А.Р.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
исполняющий обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 55573,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату вынесения решения суда, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование заявленных требований указано, что Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области в ходе проведения проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 22.02.2024 возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2 В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 300000 рублей, похищенные у ФИО2, ... зачислены на банковский счет ..., открытый на имя ответчика ФИО1 ФИО2 с ФИО1 не знакома, разрешение на пользование и распоряжение указанными денежными средствами она не давала. Исходя из положений статьи 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО1 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО2 не обладает юридическими познаниями, у нее отсутствует возможность оплатить услуги адвоката, в связи с чем он не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Конова А.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 12.02.2024 он оформил банковскую карту АО «Альфа Банк», которую использовал в период с 12.02.2024 по 15.02.2025. 16.02.2024 обнаружил пропажу данной банковской карты. Мер по блокировке данной банковской карты не предпринимал.
Материальный истец ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» от 22.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбужден уголовное дело ....
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: ... в период с 11.30 до 18.30 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок с абонентского номера <***>, и, представившись сотрудником Центрального банка убедило ФИО2 оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 300000 рублей. Будучи введенной в заблуждение и руководствуясь преступными указаниями неустановленного лица ФИО2 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» оформила кредит на сумму 300000 рублей, после чего обналичила данные денежные средства. Затем ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) оформила кредит на сумму 300000 рублей, после чего также обналичила данные денежные средства. Затем ФИО2, используя терминал оплаты АО «Альфа Банк», осуществила перевод указанных денежных средств в общем размере 600000 рублей на банковские счета ..., .... Таким образом, преступными действиями указанного неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600000 рублей.
Материалами уголовного дела ..., возбужденного 22.02.2024 СО МО МВД России «Азовский», подтверждено, что у ФИО2 похищены денежные средства в размере 600000 рублей, из которых денежные средства в размере 300000 рублей переведены на расчетный счет АО «Альфа Банк» ....
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской АО «Альфа Банк» расчетный счет ... открыт ... на имя ФИО1.
В соответствии с данной выпиской 15.02.2024 указанные денежные средства обналичены посредством использования платежного терминала АО «Альфа Банк» на территории г.Новосибирска Новосибирской области.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 рублей, как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства материального истца ФИО2 в размере 300 000 рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.
Доводы ответчика выводов суда не опровергают.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что банковской картой АО «Альфа Банк», выпущенной к расчетному счету ..., он пользовался по ... (включительно). Мер по блокировке данной банковской карты не предпринимал. В правоохранительные органы по факту пропажи карты не обращался.
Согласно адресной справке ответчик ранее неоднократно регистрировался по месту пребывания в г.Новосибирске.
Также суд учитывает, что на стороне ответчика ФИО1, как владельца указанного счета и выпущенной к нему банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента АО «Альфа Банк» для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
За период с 15.02.2024 по 05.06.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73524,38 рублей, исходя из следующего расчета:
15.02.2024
28.07.2024
165
16,00
300 000,00 ? 165 ? 16% / 366
21 639,34 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
300 000,00 ? 49 ? 18% / 366
7 229,51 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
300 000,00 ? 42 ? 19% / 366
6 540,98 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
300 000,00 ? 65 ? 21% / 366
11 188,52 р.
01.01.2025
05.06.2025
156
21,00
300 000,00 ? 156 ? 21% / 365
26 926,03 р.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу материального истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 73524,38 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по дату фактической уплаты долга истцу, исчисленных из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания проценты до полного исполнения обязательств стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах 300001 рубля до 500000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11389 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Прилузского района Республики Коми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ...) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 73524,38 рублей.
Начиная с ..., взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с размером ключевой ставки, установленной Банком России, по дату фактической выплаты основного долга.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11389 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025.
Председательствующий судья А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1879/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска
УИД 70RS0003-01-2025-001976-69