61 RS 0006-01-2022-006980-13

Дело № 2а-4217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю.О.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону У ФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, З.И.Г., З.А.Г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ю.О.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 25.06.2015 года является стороной исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционному определению Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2015 года. 26.05.2015 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании солидарно с З.И.Г., З.А.Г. в пользу Ю.О.С. денежных средств в размере 1633150 рублей 69 копеек. Судебный пристав-исполнитель через двойные торги и частичную уценку принадлежащее должникам имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предложила оставить взыскателю Ю.О.С. 010.6.2016 года Ю.О.С. стал собственником указанного имущества. В 2020 году судебный пристав-исполнитель Ш.В.Н., своим постановлением перевела право собственности административного истца на указанное имущество на имя должника З.И.Г. и зарегистрировала в Управлении Росреестра по РО за ФИО6, провела двойные торги, оценила имущества административного истца, о чем, его никто не извещал. 31.12.2020 года пристав-исполнитель окончила исполнительное производство №-ИП и указала, что все денежные средства в размере 1633150 рублей 69 копеек административному истцу выплачены. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит федеральному законодательству, поскольку сумма долга выплачена Ю.О.С. не в полном объеме. По исполнительному производству №-ИП административному истцу перечислена сумма в размере 750426 рублей 38 копеек. Остальная часть денежных средств в размере 952000 рублей почти два года находится на депозитном счете Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону. При этом, административный истец указывает, что он неоднократно обращался в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, однако, ответов не получил. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. возобновить исполнительное производство №-ИП, выплатить Ю.О.С. денежные средства в размере 952000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. возобновить двенадцать исполнительных производств, которые не исполнялись, так как пристав-исполнитель утеряла исполнительные листы, на которые выданы двенадцать дубликатов.

Впоследствии административный истец Ю.О.С. не поддержал требование административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. возобновить двенадцать исполнительных производств, которые не исполнялись, так как пристав-исполнитель утеряла исполнительные листы, на которые выданы двенадцать дубликатов.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, в качестве заинтересованных лиц - И.Г., З.А.Г.

Административный истец Ю.О.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца Ю.О.С. – Р.Е.В., в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ю.И.Г., Ю.А.Г., представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников в порядке ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 1).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалы дела представлено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 года по административному делу № по административному исковому заявлению Ю.О.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н., старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России П.М.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованные лица: З.И.Г., З.А.Г., ФИО6 о признании действий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, наложении запрета на регистрационные действия, которым установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года с З.А.Г. в пользу Ю.О.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 650 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 16 450 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года отменено. Исковые требования Ю.О.С. удовлетворены частично. С З.И.Г., З.А.Г. в пользу Ю.О.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 633 150 рублей 69 копеек в солидарном порядке в пределах стоимости 1/2 доли наследственного имущества, перешедшего каждому, в остальной части иска отказано. Также с З.И.Г., З.А.Г. в пользу Ю.О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 282 рубля 20 копеек, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, по 11 141 рублю 10 копеек с каждого.

25.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО были возбуждены исполнительные производства №-ИП, взыскатель - Ю.О.С., должник – З.И.Г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 633 150 рублей 69 копеек и №-ИП, взыскатель - Ю.О.С., должник – З.И.Г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 11 141 рубль 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 08.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Ю.О.С., должник – З.А.Г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 633 150 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 15.12.2015 года указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер - №-СВ.

Судебным приставом-исполнителем из Управления Росрестра по РО были получены сведения о том, что за должником З.И.Г. зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, площадью 329 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 98 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

18.09.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество должника З.И.А. - земельный участок, площадью 329 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 98 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. <адрес>.

В связи с отсутствием у солидарных должников З.И.Г. и З.А.Г. иного имущества, жилой дом и земельный участок были оценены и переданы на реализацию путем проведения торгов.

Поскольку торги не состоялись нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок 12.05.2016 года были предложены Ю.О.С. в счет погашения долга. Стоимость имущества определена в размере 1 511 250 рублей.

Ю.О.С. было принято решение оставить имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за собой, что подтверждается собственноручной подписью административного истца в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01.06.2016 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Ю.О.С. существующие ограничения (обременения) – не зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2016 года действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению записи об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить в ЕГРП запись об ограничении права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, номер записи ограничения права №, № от 21.03.2015 года. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества: земельного участка, общей площадью 329 кв.м., кадастровый номер №, жилого дома, площадью 98 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01.02.2017 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ю.О.С. – без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 года с З.И.Г. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части вынесено новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок, площадью 329 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, площадью 98 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что согласно материалам дела залог спорных объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, возник в силу закона при регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ФИО6 к З.И.Г. на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 25.03.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника З.И.Г., предметом которого являлось обращение взыскания на земельный участок, площадью 329 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 98 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6

01.11.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт описи (ареста) имущества: земельный участок, площадью 329 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 98 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Так как указанное залоговое имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю – ФИО6 было предложено оставить имущество за собой.

30.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Б.В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> взыскателю ФИО6

В указанном постановлении стоимость имущества определена в размере 2041048 рублей 50 копеек.

Как следует из возражений, представленных Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО 03.12.2020 года на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ФИО6 поступили денежные средства в размере 952994 рублей 50 копеек, составляющие разницу между суммой, взысканной решением суда в ее пользу, и стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, а также о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, ранее зарегистрированное на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 31.12.2020 года исполнительное производство №-ИП от 25.06.2015 года, должник - З.И.Г., взыскатель – Ю.О.С., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 633 150 рублей 69 копеек, окончено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о незаконности вынесенного 31.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Ш.В.Н. постановления об окончании исполнительного производства, ввиду следующего.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и Должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет определить, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие нормативным правовым актам, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, а также соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку фактически на момент его вынесения требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме ввиду осуществленной судебным приставом-исполнителем передачи недвижимого имущества – предмета залога, которое ранее было передано в собственность взыскателю по исполнительному производству Ю.О.С. – взыскателю по иному исполнительному производству – ФИО6

Предоставленные вместе с возражением на исковые требования, материалы исполнительного производства, в связи с реализацией арестованного у должника имущества посредством передачи его другому взыскателю, не содержат доказательств удовлетворения требований взыскателя Ю.О.С., а значит, не позволяют признать комплекс осуществленных мер и совокупность мероприятий, совершенным судебным приставом по принудительному исполнению требований исполнительного документа, исчерпывающими и соответствующими основным задачам исполнительного производства.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в то время как напротив, и в письменных возражениях на административный иск и в ходе дачи пояснений в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Ш.В.Н. пояснила суду, что денежные средства, составляющие разницу между суммой, взысканной решением суда в пользу взыскателя ФИО6, и стоимостью переданного ей имущества должников, в размере 952994 рублей 50 копеек, были переведены и в настоящее время находятся на депозитном счету Первомайского районного отделения судебных приставов.

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нельзя полагать законным, отвечающим задачам исполнительного производства, принятым без нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта; оно вынесено преждевременно и без должной проверки обстоятельств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем не соответствует пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, подлежит отмене.

Суд полагает обоснованным в целях восстановления нарушенных прав Ю.О.С. возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства в отношении должника З.И.Г. №-ИП, и по совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку указанные действия будут способствовать балансу интересов сторон.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав в рамках исполнения требований исполнительного документа обязан проконтролировать факт перерасчета и выплаты денежных средств взыскателю Ю.О.С., учитывая сумму денежных средств, ранее взысканную по исполнительному производству в его пользу и стоимость арестованного имущества должника, за счет которого предполагалось достичь удовлетворения его требований, которое в настоящее время реализовано в рамках иного исполнительного производства путем передачи его взыскателю, а также находящиеся на депозитном счету Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону денежные средства, в размере 952994 рублей 50 копеек, составляющие разницу между взысканной судом суммой и стоимостью данного имущества.

В связи с изложенным, требования административного искового заявления Ю.О.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Ш.В.Н., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, З.И.Г., З.А.Г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н., выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. от 31.12.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ш.В.Н. возобновить исполнительное производство №-ИП и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 26.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Никонорова