УИД №77RS0025-02-2021-011134-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/22 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителей, на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2018г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: ****. Однако, переданный застройщиком объект долевого строительства имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 1 016 374 руб. 80 коп. Названные дефекты объекта долевого строительства устранены ответчиком не были, претензия от 23.09.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 1 016 374 руб. 80 коп., неустойку за период с 07.10.2021г. по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимость экспертизы в размере 49 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
Впоследствии истец уточнил свои требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 506 376 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.10.2021г. по день вынесения решения суда и далее по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимость экспертизы в размере 49 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика АО «ПИК-Индустрия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2018г. между АО «ПИК-Индустрия» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №****, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 24.04.2020г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ****, общей проектной площадью 75,20 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить цену договора в размере 10 030 025 руб. 60 коп. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.
14.05.2020г. объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.
При приеме квартиры в результате ее осмотра ФИО1 был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства по 14 пунктам, о чем между сторонами подписан акт осмотра квартиры от 14.05.2020г.
Указанные недостатки объекта долевого строительства подлежали устранению силами застройщика в срок не более 45 дней.
По инициативе истца ИП ФИО2 произведена экспертиза по установлению стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, согласно заключению которой объект долевого строительства – квартира №315, имеет ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумму в размере 1 016 374 руб. 00 коп.
Стоимость работ по проведению вышеуказанной экспертизы составила 49 500 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 20.09.2021г.
23.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительных работ.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2022. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры №315, расположенной по вышеназванному адресу, производство которой поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО «Московская экспертиза независимая», в квартире №315 имеются строительные недостатки предположительно возникшие до даты передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства; исследованные недостатки возможно устранить технически, а равно они могут носить устранимый характер, если имеется экономическая целесообразность; некоторые недостатки имеют неустранимый характер; стоимость устранений, выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки без учета износа составляет округленно 35 172 руб.
Вместе с тем, вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Московская экспертиза независимая», имеет существенные противоречия, в том числе по выявленным недостаткам и стоимостью их устранения, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем это заключение не может быть положено в основу решения суда.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2022г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», в квартире №315 имеются дефекты и строительные недостатки, которые носят устранимый характер при выполнении ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 506 376 руб. 00 коп.
Указанное заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 506 376 руб. 00 коп., а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит начислению за период с 07.10.2021г. по 28.03.2022г. и исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 и расчета 506376*173*1% составляет 876 030 руб. 48 коп.
Однако, по смыслу действующего законодательства размер неустойки не может превышать стоимости работ (услуг), в связи с чем неустойка в настоящем случае может учитываться в размере не более стоимости работ по устранению недостатков квартиры – 506 376 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены на будущее время, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
При этом, суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022г., устанавливающие ограничения для взыскания неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 408 188 руб. 00 коп., исходя из расчета (506376+300000+10000)/2.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости работ по подготовке экспертного заключения в размере 95 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 563 руб. 76 коп.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 506 376 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 408 188 руб. 00 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 563 руб. 76 коп.
Предоставить АО «ПИК-Индустрия» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 95 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 09.01.2023