Решение по делу № 02-0526/2025 от 07.04.2025 - о признании договора микрозайма незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Гр.Дело №02-526/2025

УИД 77RS0027-02-2024-014206-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «КРЕДИТО 24» о признании договора микрозайма незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «КРЕДИТО 24» о признании незаключенным договора микрозайма №9n2tyz от 16.12.2017 между ним и ООО МКК «КРЕДИТО 24», обязании ООО ПКО «Региональная служба взыскания» отозвать из бюро кредитных историй информацию в отношении обязательств заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки за неисполнение судебного решения, исходя из прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения – сумма, за вторую – сумма, за третью – сумма и далее по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований истец указал, что волеизъявления на совершение указанной сделки он не выражал, договор микрозайма с ООО МКК «КРЕДИТО 24» не заключал, денежные средства по нему не получал, согласия на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам, не давал, однако в судебном порядке к нему необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по указанному договору, перешедшей в порядке договора цессии к ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчиков ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «КРЕДИТО 24» по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 И.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-425/2021-45 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору микрозайма №9n2tyz от 16.12.2017 за период с 16.12.2017 по 05.03.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в пользу взыскателя ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Данный судебный приказ отменен по возражениям должника.

По утверждению истца, никаких заявок на получение займа в указанной организации он не подавал, договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал, согласия на обработку персональных данных, их хранение и передачу третьим лицам не давал, уведомлений о наличии переуступки или обязательств перед ООО ПКО «Региональная служба взыскания» истцу не поступало.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор микрозайма был заключен между ФИО2 и ООО МКК «КРЕДИТО 24» с использованием неквалифицированной цифровой подписи (путем использования смс, п. 3.4. договора) на сумму сумма, сроком возврата до 15.01.2018.

В соответствии с Общими условиями договора займа (п. 3.1), займ предоставлялся по электронной копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем загрузки в систему на сайте www.kredito24.ru и направления такой копии на электронную почту document@kredito24.ru. В соответствии с п. 3.2. займ также предоставляется при заполнении Анкеты-заявки заемщика с согласия последнего на обработку персональных данных.

Согласно Досье (анкете) заемщика в качестве контактных данных были указаны номер телефона телефон и электронная почта nstalberg@gmail.com, а также последние цифры банковской карты, на которую были перечислены заемные средства 6153 действительна до 09/2022, БИН банка 220077 (согласно публичным источникам информации данный БИН принадлежит Почта Банку).

29.03.2019 право требования долга по договору микрозайма перешло в порядке цессии к ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

ФИО2 не состоял на обслуживании в адрес, открытых/закрытых счетов, вкладов (депозитов), банковских карт, договоров аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что наличие заемных обязательств между ФИО2 и ООО МКК «КРЕДИТО 24» не подтверждено.

Так, со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по данному договору.

Ответчиком также не доказано, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись ФИО2

Приведенные выше требования закона применительно к данным обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ответчика при оформлении заемных обязательств на имя ФИО2 и последующих указанных действий по переводу денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах действия ответчиков не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор микрозайма №9n2tyz от 16.12.2017. составленный между ФИО2 и ООО МКК «КРЕДИТО 24» следует признать незаключенным.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО2 как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в адрес, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 по договору микрозайма №9n2tyz от 16.12.2017.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных норм права, суд считает возможным присудить в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый месяц просрочки неисполнения ООО ПКО «Региональная служба взыскания» судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «КРЕДИТО 24» о признании договора микрозайма незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма №9n2tyz от 16.12.2017 между ФИО2 и ООО МКК «КРЕДИТО 24» - незаключенным.

Обязать ООО ПКО «Региональная служба взыскания» направить в адрес, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сообщение об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору микрозайма №9n2tyz от 16.12.2017 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

При неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере сумма за каждый месяц просрочки не исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2025 г.

Судья М.С. Москаленко