Решение по делу № 02-0606/2023(02-6464/2022)~М-3883/2022 от 19.04.2023

77RS0023-02-2022-007101-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 29 сентября 2021 г. произошел залив квартиры № 28, принадлежащей истцу, расположенной в доме 3 по адрес адрес из вышерасположенной квартиры № 32.

Факт залива подтвержден Актом осмотра жилого помещения № б/н от 30.09.2021 г., составленным управляющей компанией ЖСК «Советское искусство».

Собственником квартиры № 32 по указанному адресу является фио. фио застраховал указанную квартиру № 32 от огня и других опасностей. Договор имущественного страхования заключен 21.07.2021 г. с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и выдан полис «ДОМОВОЙ» №SYS1998548980 со сроком страхования с 01.08.2021 г. по 31.07.2022г. Страховая сумма составляет сумма. Страховой случай возник в период действия Полиса.

В связи с наступлением страхового случая, 07.10.2021 г. Истец обратился в страховую компанию - Ответчику, предоставив полный комплект документов.

19.10.2021 г. адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ФИО1 выплату в размере сумма в счет компенсации причиненного заливом ущерба. Указанная сумма не компенсирует в полном объеме расходы по восстановительному ремонту квартиры.

Для определения реальной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 28, принадлежащей Истцу, фио П, Д. обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно Заключению № 21-10221-1 от 28.10.2021 г. общая стоимость материалов и работ, обходимых для восстановительного ремонта составляет сумма

Учитывая сумму выплаченной компенсации и максимальный размер страховой суммы, Ответчик обязан доплатить Истцу сумма

14.12.2021 г. Истец обратился к ответчику с Претензией о доплате указанной выше суммы, приложив экспертное заключение. адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

03.02.2022г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-11073.

14.03.2022 г. ФИО1 через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра получил Решение финансового уполномоченного № У-22-11073/5010-011 от 11.03.2022 г., в котором указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым управляющим принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно Заключению эксперта № У-22-1107,/3020-05 от 18.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Учитывая частичную выплату, адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязано доплатить сумма рублей сумма адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 01.04.2022 г. указанную сумму доплатило.

Истец с данным Решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец полагает свои права нарушенными, а выводы ответчика и финансового уполномоченного, необоснованными, в связи с чем, обратился с иском в суд и просит взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 28, расположенная в доме 3 по адрес адрес, о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРП.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 г. произошел залив квартиры № 28, принадлежащей истцу, расположенной в доме 3 по адрес адрес из вышерасположенной квартиры № 32.

Собственником квартиры № 32 по указанному адресу является фио, что подтверждено выпиской ЕГРП.

фио застраховал указанную квартиру № 32 от огня и других опасностей. Договор имущественного страхования заключен 21.07.2021 г. с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и выдан полис «ДОМОВОЙ» №SYS1998548980 со сроком страхования с 01.08.2021 г. по 31.07.2022г. Страховая сумма составляет сумма. Страховой случай возник в период действия Полиса.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования вручены страхователю при заключении договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая, 07.10.2021 г. Истец обратился в страховую компанию – Ответчику адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив полный комплект документов.

19.10.2021 г. адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ФИО1 выплату в размере сумма в счет компенсации причиненного заливом ущерба, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 650733.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 28, принадлежащей Истцу, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно Заключения № 21-10221-1 от 28.10.2021 г., составленного ООО «Центр экспертизы и права», общая стоимость материалов и работ, обходимых для восстановительного ремонта составляет сумма

Учитывая сумму выплаченной компенсации и максимальный размер страховой суммы, Ответчик обязан доплатить Истцу сумма ( 653 992,66-159 334,96).

14.12.2021 г. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 796802 от 27.12.2021 г.

Не согласившись с размером произведенной доплаты страхового возмещения, 03.02.2022 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-11073.

Учитывая частичную выплату, адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязано доплатить сумма рублей сумма

адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 01.04.2022 г. указанную сумму доплатило.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям по доводам письменных возражений.

Определением суда от 17.10.2022, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №156-02-А/23, размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире ситца, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива от 29.09.2021 г. на день залива составляет без учета износа сумма, с 4учетом износа сумма

Оснований не доверять выводам судебной эксперизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеизложенные факты, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуясь его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба, ввиду того, что экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет, в связи с чем приходит к обоснованному выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется, невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком нарушено, суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, руководствоваться заключением судебной экспертизы «АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения суммы в размере сумма ( 357 058 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 268 566(сумма выплаченного страхового возмещения)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 18.10.2021 г. по 19.04.2023 г., а также неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств. ( 88 492 х 549 дней просрочки х 3%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а потому считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.10.2021 г. по 19.04.2023 г. в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в возражениях, в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.