Решение по делу № 2-1102/2023 от 17.03.2023

УИД - 23RS0059-01-2022-011138-36

К делу № 2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮнитКредитБанка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «ЮнитКредитБанка» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, под председательством судьи Клименко И.Г. было вынесено решение № об удовлетворении исковых требований АО «ЮнитКредитБанк» к ответчику ФИО1, и взыскана общая сумма долга в размере 4 534 083 рублей 65 копеек. Подразделением судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району г. Сочи Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с выполнением должником всех требований в полном объеме. Данный факт так же был подтвержден письменным заявлением представителя взыскателя - АО «ЮнитКредитБанк». Оригинал данного заявления был приобщен к исполнительному производству. В последствии с урегулированием данной задолженности и исключением информации из электронной системы «Бюро Кредитных Историй» (БКИ), ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями ко взыскателю - АО «ЮнитКредитБанк», и получил письма подтверждения об отсутствии задолженности и отсутствии каких либо финансовых требований со стороны АО «ЮнитКредитБанк». Последнее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, не смотря на отсутствие какой-либо задолженности перед кредитной организацией - АО «ЮнитКредитБанк», представители последней в нарушение законных прав ФИО1 используя ранее полученный исполнительный лист, выданный судом Хостинского района г. Сочи в обеспечение и исполнение решения суда, заведомо зная о необоснованности и не законности подачи данного исполнительного документа, а так же о наличии в данном исполнительном документе несоответствий реалиям обстоятельств, а именно информации о месте жительства (регистрации) ФИО1, предъявили данный - незаконный документ ко взысканию в подразделение службы судебных приставов-исполнителей РОСП Сормовского района г. Нижнего Новгорода. По заявлению представителя АО «ЮнитКредитБанк» в РОСП Сормовского района г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на имущество ФИО1 В результате действий со стороны АО «ЮнитКредитБанка», ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в расходах на юридическое сопровождение по защите своих законных интересов, и расходов на командировку своего представителя в г. Нижний Новгород, а также были понесены моральные (нравственные) страдания и переживания. Для защиты своего нарушенного права, а так же отсутствия юридических познаний, и не возможности самостоятельно решить данный правовой вопрос в Нижнем Новгороде, ФИО1 был вынужден обратиться за правовой защитой в специализированную юридическую фирму ООО «ЮК «АМБ». В результате оказания юридической помощи ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сормовское РОСП г. Нижний Новгород, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства». ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЮнитКредитБанк» подал повторное заявление в подразделение службы судебных приставов РОСП Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, где было возобновлено исполнительное производство №-ИП. В результате оказания юридической помощи ФИО1 ФИО2, 25.07.2022г. судебным приставом исполнителем РОСП Хостинского района г. Сочи было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данные действия представителя АО «ЮнитКредитБанк» дополнительно повлекли для ФИО1 расходы на юридические услуги, и повторно причинили моральные (нравственные) страдания и переживания. Юридические и иные расходы по разрешению (урегулированию) действий, нарушающих права ФИО1 со стороны ответчика составили 157 185 рублей, согласно квитанций на командировочные расходы и стоимости юридических услуг по урегулированию исполнительных производств, как в Сормовском районе г. Нижний Новгород, так и повторно возобновленного исполнительного производства в Хостинском районе г. Сочи.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: согласно п. 4.1. заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, гонорар исполнителя/поверенного в размере 65 000 рублей; стоимость авиабилетов Сочи - Нижний Н. и обратно в размере 19 855 рублей; проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 рублей; командировочные/накладные расходы согласно, заключенного договора п. 7 и п.8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ гонорар исполнителя/поверенного в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «ЮнитКредитБанка» в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту его нахождения, согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщали.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, под председательством было вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования АО «ЮнитКредитБанк» к ФИО1, и взыскана общая сумма долга по договору потребительского кредита в размере 4 534 083 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 032330699 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно письменному заявлению от представителя АО «ЮнитКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Хостинский РОСП г. Сочи, должник ФИО1 погасил задолженность перед взыскателем в полном объеме. ФИО1 решение Хостинского районного суда г. Сочи дело № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил фактически. По исполнительному производству №-ИП АО «ЮнитКредитБанк» претензий не имеет.

Однако, не смотря на отсутствие задолженности перед кредитной организацией - АО «ЮнитКредитБанк», что подтверждается письмами АО «ЮнитКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представители АО «ЮнитКредитБанк» предъявили ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей РОСП Сормовского района г. Нижнего Новгорода, на основании которого РОСП Сормовского района г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на имущество ФИО1

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился за правовой защитой в специализированную юридическую фирму ООО «ЮК «АМБ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «АМБ» (поверенный) был заключен договор № оказание юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1

Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги помощь по консультированию и помощи в сборе документов, а равно как и представительство заказчика в подразделении ФССП России РОСП Сормовского района г. Нижнего Новгорода где возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи стоимость услуг определяется в размере 65 000 рублей. Оплата гонорара в рамках настоящего договора составляет 65 000 рублей. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, итогом которого является выдача судебным приставом исполнителем РОСП Сормовского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заказчика ФИО1

Услуги, согласно условиям договора № оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оказания юридической помощи ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сормовское РОСП г. Нижний Новгород, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что требования истца об оплате гонорара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении стоимости авиабилетов в размере 19 855 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «АМБ» (поверенный) был заключен договор №.06/22 на оказание юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «АМБ» (поверенный) было заключено дополнительное соглашение, предметом которого, в соответствии с п. 1 заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство в рамках заключенного ранее договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказать дополнительные юридические услуги и помощь по консультированию и помощь в сборе документов, а равно и представлять заказчика в подразделении ФССП России Хостинского района г. Сочи Краснодарского края в связи с повторным обращением представителя АО «ЮнитКредитБанка» о возобновлении исполнительного производства в отношении заказчика.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (гонорара) поверенного/исполнителя по настоящему соглашению определяется в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЮнитКредитБанк» подал повторное заявление в подразделение службы судебных приставов РОСП Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, где было возобновлено исполнительное производство №-ИП.

В результате оказания юридической помощи ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Хостинского района г. Сочи было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В материалы дела истцом представлены авиабилеты и посадочные талона на имя представителя ФИО1 - ФИО2 по маршрутам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты 11 939 рублей, Нижний Новгород-Сочи (Адлер) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты в размере 7 916 рублей.

Кроме того, истцом подтверждены документально понесенные им расходы на оплату проживания в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 рублей подтверждены документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на командировочные/накладные расходы согласно, заключенному договору п. 7 и п. 8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7,8 договора №.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ клиент возмещает поверенному/исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами в размере, в случае их необходимости, из расчета 10 000 рублей один командировочный (судебный) день, данную сумму входит питание, передвижение и тому подобные накладные расходы поверенного (исполнителя) в населенном пункте, где рассматривается вопрос связанный с предметом настоящего договора, указанный в разделах 1 настоящего договора, при условии, что данный населенный пункт расположен за пределами г. Сочи (Краснодарского края), то есть за пределами места нахождения и места жительства поверенного (исполнителя).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено документально подтверждение расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на командировочные/накладные расходы согласно, заключенному договору п. 7 и п. 8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании гонорара по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал повторное заявление в подразделение службы судебных приставов РОСП Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, где было возобновлено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ к договору №.06/22 на оказание юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «АМБ» (поверенный) было заключено дополнительное соглашение, предметом которого, в соответствии с п. 1 заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство в рамках заключенного ранее договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказать дополнительные юридические услуги и помощь по консультированию и помощь в сборе документов, а равно и представлять заказчика в подразделении ФССП России Хостинского района г. Сочи Краснодарского края в связи с повторным обращением представителя АО «ЮнитКредитБанка» о возобновлении исполнительного производства в отношении заказчика.

В результате оказания юридической помощи ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Хостинского района г. Сочи было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно акту № приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, итогом, которого является выдача судебным приставом исполнителем Хостинского района г. Сочи – ФИО3, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заказчика ФИО1 Услуги согласно условий дополнительного соглашения к договору №.06/22 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.07/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требования истца об оплате гонорара по дополнительному соглашению к договору №.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

В виду того, что повторное взыскание по исполнительному документу недопустимо, суд полагает, что ответчиком истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с восстановлением его нарушенного права.

Представленными доказательствами подтверждается, что данные расходы являлись необходимыми, действительно были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом не с защитой нарушенного права, а также того, что действия ответчика являлись законными и не нарушали прав истца ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом суду не представлено доказательств физических и(или) нравственных страданий, при которых со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, не указанно в чем именно выразились такие страдания, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, между такими страданиями и действиями ответчика. Причинение в результате действий ответчика ущерба истцу, само по себе не предполагает причинение истцу морального вреда. При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮнитКредитБанка» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮнитКредитБанк» в пользу ФИО1 денежные средства на оказание юридической помощи в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - гонорар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость авиабилетов в размере 19 855 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей; расходы на проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей; гонорар по дополнительному соглашению к договору №.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 24.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"