УИД 21RS0011-01-2023-000007-52

Дело № 2-223/2023

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 126960,64 руб. в период действий исполнительного производства, снятую незаконно ПАО Сбербанк, с учетом 7,5% по ключевой ставке на основании ст. 395 ГК РФ как санкцией неустойки за неисполнение должником денежного обязательства и компенсации влияния инфляционных процессов, приводящих к обесцениванию присужденных истцу денежных средств, и в соответствии с п.2 ст. 852 ГК РФ с ПАО Сбербанк 0,01 % и сумму в размере 50000 руб. как требование возмещения убытков и в том числе судебных расходов; взыскать моральный ущерб 1000000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является владельцем социальной карты <данные изъяты>, куда перечислялась и пенсия истца. Ответчик необоснованно списывал с указанных карт денежные суммы по постановлению судебного пристава - исполнителя Челябинского ФССП Ленинского района г. Челябинск по исполнительным производствам №-ИП, №-СД, №-ИП. Ответчиком незаконно списаны денежные средства с пенсии истца, являющейся единственным источником дохода ниже прожиточного минимума дохода пенсионера по стране 50 % и более процентов в рамках исполнительного производства, создавая угрозу жизни и здоровью пенсионера, ограничивая право клиента пользования счетом по своему усмотрению. Со счета истца списаны также денежные средства, перечисленные в счет подарка, предназначенные для оплаты за услуги сотовой связи и интернет. Денежные средства списаны ответчиком по собственной инициативе в пользу взыскателей. Ответчик в течение времени с пенсии истца ниже прожиточного минимума по стране снимал со счетов истца суммы для погашения долга по исполнительному производству и отправлял на депозит к судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь отправляет взыскателю. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую не может быть обращено взыскание. Хотя истец указал в своей жалобе на документ, подлежащий к обязательному исполнению, однако ответчик снимал суммы с пенсии истца в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» и «О банковской деятельности». Истцом ответчику представлены оригиналы судебных актов об отмене судебного приказа, однако ответчиком распоряжение п.. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ не выполнено, и он продолжал снимать со счета суммы в пользу взыскателя банка Русский Стандарт. Списание денежных средств со счета, произведенное банком без предусмотренного законом основания или по иным основаниям, считается необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований ч.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ч.2 ст.72.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.5 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

4 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 14766,25 руб.

17 августа 2022 года в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №, в размере 14766,25 руб., вынесенное на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска.

В этот же день в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, 42№, в размере 14766,25 руб., вынесенное на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска.

Как установлено в судебном заседании в рамках указанных постановлений ответчиком в период времени с 24 августа 2022 года по 13 января 2023 года с указанных счетов были произведены списания в рамках исполнительного производства, а именно: со счета № 17 августа 2022 года в размере 46,26 руб., 7 сентября 2022 года в размере 5131,05 руб., 2 октября 2022 года 1,05 руб., 10 октября 2022 года 483,00 руб., 26 октября 2022 года в размере 28.90 руб. и 6,11 руб., 1 декабря 2022 года в размере 68,84 руб., 12 декабря 2022 года 5000 руб., 20 декабря 2022 года в размере 2000 руб., 9 января 2023 года в размере 30,80 руб.; со счета № 17 августа 2022 года в размере 0,34 руб.; со счета № 17 августа 2022 года в размере 0,11 руб.; со счета № 17 августа 2022 года в размере 11,92 руб.

12 августа 2022 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

24 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска, от 31 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 14766,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года указанное исполнительное производство прекращено, в связи с поступлением определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска об отмене судебного приказа от 31 марта 2022 года.

За период с 17 августа 2022 года по 11 января 2023 года Банком со счета ФИО1 были списаны денежные средства во исполнение указанного судебного приказа в общей сумме 12808,38 рублей.

По данному факту ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с претензиями, на которые получен ответ о том, что ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с законом и у Банка отсутствуют полномочия по самостоятельному принятию решения о прекращении взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

При этом списанная 7 сентября 2022 года сумма в размере 5131,05 руб. была возвращена банком на счет ФИО1 лишь 9 сентября 2022 года.

Кроме того, 12 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала о поступлении ей через личный кабинет приложения Госуслуги постановления об отмене исполнительного производства 152450/22/74027-ИП.

Как следует из отчета о всех операциях за период с 1 июня 2022 года по 30 мая 2023 года списанные 12, 20 декабря 2022 года и 9 января 2023 года денежные средства в общей сумме 7030,80 руб. ФИО1 были возвращены судебным приставом-исполнителем 13 января 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), судебный приказ подлежит возвращению банком взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене. Не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (п. 7 ч. 1 ст. 31, п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законных оснований у ответчика ПАО «Сбербанк России» к списанию денежных средств со счета должника за период с 12 декабря 2022 года (поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в этот день сообщила в Банк об отмене исполнительного производства) по 11 января 2023 года, в том числе 7 сентября 2022 года из пенсии истца после вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, не имелось и такие действия банка в части списания денежных средств со счета ФИО1 7 сентября 2022 года и за период с 12 декабря 2022 года по 11 января 2023 года являются незаконными.

Следует отметить, что на ответчика ПАО «Сбербанк России», как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 закона.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса). При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 47,57 руб., поскольку представленный им расчет арифметически неверен. Истцу было предложено уточнить исковые требования, однако истец отказался, в связи с чем суд произвел расчет самостоятельно.

Расчет произведен следующим образом:

- 7 по 9 сентября 2023 года (3 дня): 5131,05*8%*3/365/100 = 3,37 руб.;

- 12 декабря 2022 года по 13 января 2023 года (33 дня): 5000*7,5%*33/365/100 = 33,90 руб.;

- 20 декабря 2022 года по 13 января 2023 года (25 дней): 2000*7,5%*25/365/100 = 10,27 руб.;

- 9 по 13 января 2023 года (5 дней): 30,80*7,5%*5/365/100 = 0,03 руб.

Итого: 47,57 руб.

Нормами п.1 ст.852 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в п.1 ст.852 ГК РФ, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст.838 ГК РФ ).

Согласно представленных сведений, тариф банка по вкладам до востребования установлена процентная ставка в размере 0,01 % годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 852 ГК РФ с 7 по 9 сентября в размере 1,21 руб. (5131,05 руб.*0,01%), 12 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в размере 0,05 руб. (5000 руб.*0,01%), 20 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в размере 0,20 руб. (2000 руб.*0,01%), 9 по 13 января 2023 года в размере 0,00308 руб. (30,80 руб.*0,01%), всего в размере 1,21 руб.

Из преамбулыЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей» применительно к сфере регулированияЗакона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов)), открытие и ведение текущих и иныхбанковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживаниебанковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участиемпотребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданскогоправа (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальнымизаконами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла ст.4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения,вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона за нарушение банком срока возврата истице денежных средств в общем размере 2305,47 руб. (за период с 7 по 9 сентября 2022 года - 153,93 руб., 12 декабря 2022 года по 13 января 2023 года - 1650 руб., 20 декабря 2022 года по 13 января 2023 года - 500 руб., 9 по 13 января 2023 года - 1,54 руб.), о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлялось.

Согласно п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, учитывая нарушение прав истицы как потребителя, учитывая, что истица фактически была лишена средств к существованию, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3677,13 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что списание денежных средств со счетов ФИО1 17 августа 2022 года в размере 46,26 руб., 2 октября 2022 года 1,05 руб., 10 октября 2022 года 483,00 руб., 26 октября 2022 года в размере 28.90 руб. и 6,11 руб., 1 декабря 2022 года в размере 68,84 руб. осуществлялись на основании судебного приказа № от 31 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Челябинска.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения прав истца со стороны ПАО Сбербанк при списании денежных средств 17 августа 2022 года в размере 46,26 руб., 2 октября 2022 года 1,05 руб., 10 октября 2022 года 483,00 руб., 26 октября 2022 года в размере 28.90 руб. и 6,11 руб., 1 декабря 2022 года в размере 68,84 руб., которые банк не присваивал в свою пользу, а выполнял постановления судебного пристава-исполнителя и перечислял денежные средства в счет исполнения судебных постановлений, потому доводы истца в данной части являются необоснованными. В этой связи требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12427,69 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд незаконно из ее пенсии ниже прожиточного минимума списал денежные средства, снятые со счета и зачисленные ею обратно через банкомат, суд также находит необоснованными, поскольку в данном случае невозможно установить основание и назначение перечисленных и зачисленных на банковскую карту денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64.1, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом исследованных доказательств, установив, что часть списанных со счета истца как должника денежных средств на момент рассмотрения спора возвращены, а другая часть списана на основании судебного приказа; принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении упущенной выгоды.

Следует отметить, что вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку в суд были представлены отзывы на исковое заявление, в том числе с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной квитанции № истцом понесены расходы на распечатку 50 листов в общем размере 250 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на распечатку 50 листов в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 (сорок семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, проценты в размере 1 (один) рубль 21 (двадцать одна) копейка, неустойку в размере 2305 (две тысячи триста пять) рублей 47 (сорок семь) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 13 (тринадцать) копеек, судебные расходы в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, всего 11281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.