Дело № 2а-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением мотивируя его тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16.11.2018 года в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль Рено Логан, VIN №, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27 мая 2020 года, составлен акт ареста имущества должника ФИО2 - автомобиля Рено Логан, VIN №, 2013 года выпуска.

В банк 09.09.2022 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от 29.08.2022 года о принятии результатов оценки, в соответствии с которым транспортное средство Рено Логан, VIN №, 2013 года выпуска оценено в 420 000 рублей. Оценка произведена ООО «БТА»

С указанным постановлением Банк не согласен, считает сумму завышенной. Согласно проведенной банком оценке автомобиля, определена его рыночная стоимость в размере 200 000 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 29.08.2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1

Определением суда от 17.10.2022 года в качестве соответчика привлечен Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На судебное заседание представитель административного истца АО «Московский областной банк» не явился, извещены судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, представитель ГУФССП по РБ, Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 27 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт ареста (описи имущества) должника – автомобиль Рено Логан, VIN №, 2013 года выпуска.

Арестованное имущество было оценено специалистом–оценщиком ООО «БашТехАссистанс» (далее – ООО «БТА»), привлеченным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1

Согласно отчету ООО «БТА» № от 12 августа 2022 года стоимость арестованного имущества – автомобиля Рено Логан, VIN №, 2013 года выпуска, составила 420 000 рублей.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля автомобиль Рено Логан, VIN №, 2013 года выпуска, на сумму 420 000 рублей.

08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана стоимость автомобиля 420 000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Между тем, указанный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ, а именно заключение не подписано специалистом-оценщиком, директором ООО «БТА», отчет об оценке не содержит расписку оценщика, свидетельствующую о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль не осматривался оценщиком, в отчете не указано его реальное состояние, сведения об объекте оценки ограничены.

Указанное допускает неоднозначное толкование отчета об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Правовой центр экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от 11 ноября 2022 года рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, VIN №, 2013 года выпуска, с учетом износа на дату проведения экспертизы и на день вынесения определения составляет 232672 рублей.

При оценке заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от 11 ноября 2022 года у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества составила 232672 рубля.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № от 11 ноября 2022 года и отчет об оценке № от 12 августа 2022 года, проанализировав вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от 12 августа 2022 года, на котором основывалось оспариваемое постановление от 29 августа 2022 года, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 29 августа 2022 года о принятии результатов оценки, незаконным, обязав административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № № от 11 ноября 2022 года, с указанием его стоимости в размере 232672 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29 августа 2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке имущества должника - транспортного Рено Логан, VIN №, 2013 года выпуска, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № от 11 ноября 2022 года, с указанием его стоимости в размере 232672 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина