77RS0012-02-2025-006527-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6722/2025 по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 85 168,52 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 года по 21.03.2025 года в размере 28 887,30 руб, с последующим их начислением по дань фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 422,00 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000,00 руб, почтовых услуг в сумме 457,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 апреля 2022 года в 00 час. 00 мин. по адресу: 111674 г. Москва, ул. ***, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ***, VIN номер ***, (далее - Поврежденное т/с). Согласно Постановлению № *** от 15 апреля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio Polo, гос. per. знак *** - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. per. знак *** является ФИО1. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ***. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" согласно страховому полису ***. 18 апреля 2022 года ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" с учетом износа в размере 65 800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 7 марта 2025 года ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 75-14402222-1 от 7 марта 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос., per. знак ***, VIN номер *** по состоянию на 15 апреля 2022 года. Согласно экспертному заключению № 75-14402222-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ***, VIN номер *** без учета износа деталей составляет 150 968.52 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 52 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ***, VIN номер *** с учетом износа составляет 135 979.50 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 50 копеек). Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с исковым заявлением к причинителю вреда. Также истец полагает необходимым привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касаемо оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять к страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 и 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2022 года в 00 час. 00 мин. по адресу: 111674 г. Москва, ул. ***, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ***, VIN номер ***, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № *** от 15 апреля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio Polo, гос. per. знак *** - ФИО1.

Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. per. знак *** является ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ***.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" согласно страховому полису ***.

18 апреля 2022 года ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" с учетом износа в размере 65 800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

7 марта 2025 года ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 75-14402222-1 от 7 марта 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос., per. знак ***, VIN номер *** по состоянию на 15 апреля 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-14402222-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ***, VIN номер *** без учета износа деталей составляет 150 968.52 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 52 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ***, VIN номер *** с учетом износа составляет 135 979.50 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 50 копеек).

Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с исковым заявлением к причинителю вреда, являющемуся также собственником автомобиля – участника ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, а также факта отсутствия виновности причинения ущерба, не представил, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 75-14402222-1, составленное ИП ФИО2

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Соответственно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчик суду не представил.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства – ответчика, им не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, из взаимосвязи норм ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в связи с чем, надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 85 168,52 руб (150 968,52-65 800,00).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба удовлетворению не подлежат, так как обязательства ответчика являются деликтными, а не договорными. Также, истцом не доказано намерение ответчика не исполнять решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате исследования в размере 20 000,00 руб, почтовых услуг 457,00 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo гос. per. знак ***, в размере 85 168,52 руб, судебные расходы в размере 64 457,00 руб, а всего – 149 625,52 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 года.

Судья