66RS0023-01-2025-000264-74
РЕШЕНИЕ №2а-202/2025
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 18 марта 2025 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И.,
при секретаре Асеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <адрес> отделения ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Верхотурского РОСП ФССП РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как он в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 22672, 57 руб., не представил сведений об уважительности неисполнения. На основании ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, направила сведения о принятых мерах.
Ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о судебном заседании, от получения судебной документации уклонился.
Копию административного иска получил.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, ответчик в силу личного волеизъявления отказался от права представить суду свою позицию по делу, что не может препятствовать рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления ответчику возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения, осуществлять свою защиту представителю, в том числе, адвокату, представления возможности изложения свей позиции в письменном виде и другим образом.
С учетом указанного, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, без аудиопротоколирования.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 22672, 57 руб.
Указанное постановление направлено в адрес должника по системе электронного документооборота.
Сведений о получении должником постановления, о разъяснении ему прав и обязанностей по данному исполнительному производству, в том числе обязанности в течение установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, не представлено.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления <адрес> отделения ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин