№ 2а-1761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 74 118,14 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным; уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 74 118,14 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на ?, в соответствии с законодательством Российской Федерации, всего на сумму 18 529,53 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам ФИО1 перед взыскателем- государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1058830,58 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед кредитором снижена до 452362,97 рублей. Судом также взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676,38 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 74118,14 рублей. Исходя из того, что ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта, с заявлением об отмене заочного решения суда, вынесенного Орджоникидзевским районным судом <адрес>, а заочное решение суда отменено с вынесением нового решения, полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 должно быть изменено с уменьшением суммы исполнительского сбора в соответствии с законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования продержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Белебею и <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1058830,58 руб. в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белебею и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 74118,14 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед кредитором снижена до 452362,97 рублей, а также взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676,38 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 114 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение по заявленному требованию ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что, не смотря на то, что требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, тому имелись заслуживающие внимание обстоятельства, а именно отмена заочного решения, с вынесением нового решения о снижении задолженности перед кредитором (взыскателем).

Суд полагает, что степень вины должника, его имущественное положение указывают на возможность уменьшения исполнительского сбора, что будет справедливым и разумным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора по указанному исполнительному производству на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом разумности и справедливости до 18 529,53 рублей.

В соответствии со ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный иск о признании незаконными решений ФССП России, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ);

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Белебею и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО1 в этот же день.

Как следует из скриншота системы электронного документооборота ФССП России (л.д.<данные изъяты>), ФИО1 получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено статусом «дата и время прочтения уведомления».

Учитывая, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения с исковыми требованиями о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Таким образом, административный истец, обратившись в суд с заявленными требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок, при этом не представил в суд заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 74 118,14 руб., установленного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть, до 18 529,53 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Т.С. Кудряшова