Решение по делу № 2-3643/2024 от 28.02.2025

№2-371/2025

36RS0003-01-2024-005590-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 февраля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера,

Исаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Таловского потребительского кооператива к К.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Таловский потребительский кооператив обратился в суд с иском к К.Р. (далее – К.Р.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ПромСтройБезопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является К.Р.

К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником и руководителем ООО «ПромСтройБезопасность», которое на дату (ДД.ММ.ГГГГ) исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц имело непогашенную задолженность перед Таловским ПТК, вызванную недобросовестными действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Таловским потребительским кооперативом (далее Заказчик) и ООО «ПромСтройБезопасность» (далее Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № (далее Договор) на выполнение по заданию Заказчика комплекса работ по строительству здания «Торгового комплекса» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.3 Договора Таловский ПТК платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел авансирование в адрес ООО «ПромСтройБезопасность» на закупку материалов в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку Подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, Таловский ПТК письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование (претензию) о расторжении Договора и о возврате Заказчику авансового платежа, которое Подрядчик оставил без ответа.

В этой связи Таловский ПТК обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ПромСтройБезопасность» полученного авансового платежа в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу № А14-1047/2021 с ООО «ПромСтройБезопасность» в пользу Таловского ПТК взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу № А14-1047/2021 с ООО «ПромСтройБезопасность» в пользу Таловского ПТК взысканы 65 000 руб. судебных расходов.

ООО «ПромСтройБезопасность» указанные решения суда не исполнил, в связи с чем Таловский ПТК предпринял меры принудительного взыскания задолженности, не приведшие к положительным результатам.

На основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским РОСП была проведена следующая работа:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с неустановлением места нахождения должника ООО «ПромСтройБезопасность»;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с исключением должника - организации из ЕГРЮЛ; прекращен исполнительный розыск должника.

Из исполнительного производства Таловскому ПТК стало известно, что 23.11.2022 МИ ФНС № 12 Воронежской области было вынесено решение об исключении ООО «ПромСтройБезопасность» из ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из постановления ОМВД России по Таловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024 следует, что ООО «ПромСтройБезопасность» и его генеральный директор К.Р. не собирались исполнять обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не имели для этого ни техники, ни рабочих, однако полученные от Таловского ПТК денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были сняты с расчётного счета Общества и переданы К.Р. без какого-либо договора другому физическому лицу - ФИО, который обещал за эти деньги исполнить обязательства Общества по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, но не сделал этого и денежные средства не возвратил.

Ведения исполнительных производств Коминтерновского РОСП и материалы доследственной проверки ОМВД России по Таловскому району свидетельствуют о том, что К.Р.. как единственный участник и единоличный исполнительный орган

ООО «ПромСтройБезопасность», совершил виновные действия по сокрытию местонахождения и имущества Общества, безвозмездно передал денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные Обществом от Таловского ПТК, другому лицу, что привело к недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, К.Р. допустил недостоверность сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, что привело к принудительному его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращению его деятельности.

Перечисленные выше действия генерального директора К.Р. повлекли за собой невозможность погашения задолженности ООО «ПромСтройБезопасность» в сумме 1 000 000 руб. перед Таловским ПТК.

К.Р. как единоличный исполнительный орган ООО «ПромСтройБезопастность» своими неправомерными действиями привел Общество в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, чем причинил им вред и во избежание собственной ответственности скрыл следы содеянного.

При этом, зная, что ООО «ПромСтройБезопасность» не имеет достаточного имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, единственный участник Общества и его генеральный директор К.Р. не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, всего с К.Р. в пользу Таловского ПТК подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 088 000 рублей, из расчета: 1 000 000 руб. + 23 000 руб. + 65 000 руб. = 1 088 000 руб.

Таловский ПТК направил генеральному директору ООО «ПромСтройБезопасность» К.Р. претензию о возмещении ущерба в общей сумме 1 088 000 руб., которая К.Р. оставлена без удовлетворения, ответ на претензию он не представил.

На основании изложенного истец просит привлечь К.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПромСтройБезопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и взыскать с К.Р. в пользу Таловского потребительского кооператива (ИНН <***>; ОГРН <***>) по неисполненным обязательствам ООО «ПромСтройБезопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 088 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Исаев В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик К.Р. не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 81).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то обстоятельство, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившиегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «ПромСтройБезопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является К.Р. (л.д.20-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Таловским потребительским кооперативом (Заказчик) и ООО «ПромСтройБезопасность» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № (Договор) на выполнение по заданию Заказчика комплекса работ по строительству здания «Торгового комплекса» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) Коминтерновским РОСП была проведена следующая работа:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ к таким лицам относит тех, кто в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная указанной выше нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 Г К РФ.

Для привлечения К.Р. к субсидиарной ответственности имеются и другие правовые основания.

Согласно абз. б части 1. части 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из ч. I ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпунктов 5. 7 части 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) без действия единоличного исполнительного органа юридического лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании ч. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

К.Р. как единоличный исполнительный орган ООО «ПромСтройБезопасность» своими неправомерными действиями привел Общество в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, чем причинил им вред и во избежание собственной ответственности скрыл следы содеянного.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 880 руб. (л.д.64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таловского потребительского кооператива к К.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь К.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПромСтройБезопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Взыскать с К.Р. (ИНН №) в пользу Таловского потребительского кооператива (ИНН <***>; ОГРН <***>) по неисполненным обязательствам ООО «ПромСтройБезопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 088 000 (один миллион восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с К.Р. (ИНН №) в пользу Таловского потребительского кооператива (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.