УИД 38RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А.,

при секретаре Ходорове Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12 по доверенности №Адрес1 от 30.01.2024, сроком на три года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 по доверенности №N от 18.09.2024, сроком по 18.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что 27.04.2018в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на перекрестке Адрес, в районе строения № по Адрес ФИО13 (собственник автомобиля ФИО1) на автомобиле ........, государственный регистрационный знак №, двигался по Адрес со стороны Адрес, в направлении Адрес прямо. Водитель ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) на автомобиле ........, государственный регистрационный знак № выезжал на регулируемый перекресток Адрес с правой стороны относительно направления движения автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. Водитель (собственник) ФИО6 на автомобиле ........, государственный регистрационный знак №, двигалась во встречном направлении прямо.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.01.2019 исключена виновность водителя ФИО13 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ООО «НГС РОЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК Страховой Дом» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

06.03.2019 собственник автомобиля ........, государственный регистрационный знак № обратился в центр урегулирования убытков ООО «НГС РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ввиду неисполнения страховщиком ООО «НГС РОСЭНЕРГО» обязательств по договору страхования водитель ФИО13 был вынужден провести независимую экспертизу и понес расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8 500 рублей и расходы на поведение независимой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (№ от 28.06.2018). По заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от 06.06.2019 на дату ДТП 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 429 800 рублей, с учетом износа 241 200 рублей. Стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 187 300 рублей, стоимость годных остатков 44 100 рублей, стоимость ущерба транспортному средству с учетом стоимости годных остатков составляет 187 300 руб. – 44 100 руб.=143 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019 №-П, на дату ДТП 27.04.2018, без учета износа равна (округленно) 451 400 рублей. Однако выводы эксперта, привлеченного для проведения экспертизы судом, не соответствуют фактическому происшествию при ДТП.

18.09.2019 собственник автомобиля ........, государственный регистрационный знак № обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.

02.10.2019 получил отказ от страховой компании ООО «НГС РОСЭНЕРГО» в удовлетворении требований в рамках прямого возмещения убытков, со ссылкой на факт причинения телесных повреждений пассажиркой автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.06.2018 пассажир ФИО7 получила телесные повреждения не причинившие вред здоровью. Указанные данные не приняты во внимание при принятии решения ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» об отказе в удовлетворении требований о возмещении прямых убытков.

24.10.2019 в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление №№ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного от 02.12.2019 №У-16-53273/5010-007 оставлены без удовлетворения.

Представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 16.12.2020 и первая выплата состоялась 21.01.2021 в сумме 45 106 рублей. Вторая выплата страхового возмещения состоялась 26.04.2024 в сумме 98094 рублей. Сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения равна 524 802,90 рублей исходя из расчета: 98094х1%/100х862=845570, где 980 94 руб. – размер выплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 862 дня – дни просрочки за период с 18.05.2023 по 26.04.2023. Также выплачена неустойка в сумме 4 059,54 рублей по платежному поручению № от 27.04.2023. Выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в сумме 395 940,46 рублей от 01.10.2024. В результате неправомерных действий страховой компании период выплаты страхового возмещения растянулся с января 2021 до ноября 2024 года. Сумма страхового возмещения составила 143 200 рублей при фактических расходах на ремонт автомобиля 451 400 рублей. Сумма неустойки составила 400 000 рублей. С учетом выплаченной неустойки в размере 400 000 рублей, сумма неустойки, подлежащая выплате составляет 674 129,30 рублей. Кроме того штрафные санкции в размере 271 200 рублей, которые складываются из расчета 400 000х0,05%/100х1356=271 200 рублей за период с 15.01.2021 по 01.10.2024.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременное получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2018 в размере 674 129,30 рублей, штраф в размере 271 200 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО12 по доверенности №Адрес1 от 30.01.2024, которая в судебном заседании требования иска с учетом их изменения поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 по доверенности №N от 18.09.2024 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. 27.04.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. 16.12.2020 истец через своего представителя ФИО9 обратился в Иркутский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 21.01.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2021. 26.04.2023 произведена доплате страхового возмещения в размере 98 094 рубля, что подтверждается платежным поручение № от 26.04.2023. Таким образом на сегодняшний день АО «Альфастрахование» в пользу истца произвела выплату страхового возмещения в размере 143 200 рублей. На досудебном этапе и при обращении к Финансовому уполномоченному, истец просил произвести страховое возмещение в размере 143 200 рублей, что и было исполнено ответчиком в полном объеме. Однако в судебном порядке истец предъявляет требования в большем размере, ссылаясь, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 451 400 рублей. Размер ущерба 143 200 рублей установлен решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08.10.2020 по делу № и не был оспорен истцом в рамках указанного судебного разбирательства. Довод истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 451 400 рублей при рыночной стоимости 187 300 рублей лишь подтверждает что наступила полная гибель транспортного средства и произведенный расчет ООО «Экспресс Экспертиза» и выплата ответчика обоснованы. Истец допускает арифметическую ошибку, так как при его расчете, требование о взыскании страхового возмещения должно составлять не более 256 800 рублей. 27.04.2023 ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 4 059,54 рубля (4059,54 – 13% = 3 531,54), что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2023. 28.10.2024 в соответствии с решением Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-24-93102/5010-003 от 01.10.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 395 940,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2024. Таким образом в пользу истца в общей сложности произведена выплата неустойки в размере 400 000 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО13 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 указанного выше Закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2018 в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на перекрестке Адрес, в районе строения № по Адрес ФИО13 на автомобиле ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, двигался по Адрес со стороны Адрес, в направлении Адрес прямо. Водитель ФИО4 на автомобиле ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, выезжал на регулируемый перекресток Адрес и Адрес с правой стороны относительно направления движения автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. Водитель (собственник) ФИО6 на автомобиле ........, государственный регистрационный знак №, двигалась во встречном направлении прямо.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от 06.11.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ «…при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед линией перекрестка...», что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО13 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2019 жалоба ФИО13 удовлетворена частично, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от 06.11.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО13 п. 6.13 ПДД РФ, а именно фразы «в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, а именно фразы «в нарушении п. 6.13 ПДД РФ», а также «Проанализировав материалы ДТП в полном объеме, прихожу к выводу, что водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ « …при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед линией перекрестка...», что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием». В остальной части постановление оставлено без изменения.

06.03.2019 собственник автомобиля ........, государственный регистрационный знак № обратился в центр урегулирования убытков ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В результате рассмотрения заявления об исполнении обязательства по полису ОСАГО серии ХХХ № ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» письмом от 22.03.2019 № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.09.2019 представитель ФИО1 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.10.2019 ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков на основании ранее принятого решения.

В связи с отказом ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения истец 24.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 143 200 рублей расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 02.12.2019 №№/5010-007 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наличием сведений о причинении вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08.10.2020 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании с ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Экспертиза» № от 06.06.2019, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 429 800 рублей, с учетом износа 241 200 рублей. Стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 187 300 рублей, стоимость годных остатков 44 100 рублей, стоимость ущерба транспортному средству с учетом стоимости годных остатков составляет 187 300 рублей-44 100 рублей=143 200 рублей.

При этом суд учитывает, что суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2020 в апелляционном определении от 12.05.2021 установил, что 27.04.2018 в 12 часов 45 минут по адресу: Адрес, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, госномер №, под управлением ФИО13, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, транспортного средства ........, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, транспортного средства ........, госномер №, под управлением собственника ФИО6 Согласно информации о ДТП от 27.04.2018, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ........, госномер №, выразившийся в повреждении переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правой двери, капота, правого зеркала заднего вида, правого ветрового стекла, задних правых и левых фонарей, заднего бампера, заднего левого крыла ВСП. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ........ застрахована владельцем ФИО11 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ........ застрахована владельцем ФИО5 в АО «АльфаСтрахование». Определением суда от 17.08.2020 по гражданскому делу № было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы. В заключении № от 22.09.2020 эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» пришел к выводам о том, что с технической точки зрения, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 являются действия водителя транспортного средства ........ и водителя транспортного средства ........ в равной степени. В действиях водителя транспортного средства ........ присутствуют нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ........ присутствуют нарушения ПДД РФ: п. 6.13 – пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, тем самым приблизился к пересечению проезжих частей, чем в итоге усугубил дорожную ситуацию, так как в случае соблюдения ПДД, у транспортного средства ........ появляется время для того чтобы выйти из под удара; п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель транспортного средства ........, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, не закончившим переход проезжей части данного направления. В действиях водителя транспортного средства ........ нарушения ПДД РФ не усматривается в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019 №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 с учетом износа равна (округленно) 248 900 руб., без учета износа равна (округленно) 451 400 руб., стоимость транспортного средства транспортного средства ........ на момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 равна (округленно) 178 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ........ на момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 равна (округленно) 41 100 руб. Из заключения имеющихся в деле экспертиз следует, что ФИО13, управляя автомобилем ........, выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора. Выводы об исключительной виновности в ДТП ФИО13, установленные постановлением от 06.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были исключены решением Октябрьского районного суда Адрес от 14.01.2019. В рамках административного дела, не установлены обстоятельства, предусмотренные п.6.14 ПДД, а именно-что ФИО13 не мог остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению. Суд апелляционной инстанции установил обоюдную вину в совершенном ДТП ФИО4 и ФИО13 Суд апелляционной инстанции указал на право ФИО11, как собственника транспортного средства ........, на предъявление требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО13

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено судебными актами и не требует доказывания факт совершения ДТП по вине водителей ФИО4 и ФИО13

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от 22.09.2020, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость транспортного средства истца на 27.04.2018 составляет 178 000 рублей, стоимость годных остатков - 41 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № (страхователь ФИО4)

21.01.2021 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 45106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2021.

26.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 98 094 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2023.

Таким образом из материалов дела следует, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 143 200 рублей. При этом истец на досудебном этапе и при обращении к Финансовому уполномоченному просил произвести страховое возмещение в размере 143 200 рублей.

При стоимости транспортного средства на дату ДТП 178 000 рублей (судебная экспертиза ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от 22.09.2020) и выплаты ответчиком АО «АльфаСтрахование» 143 200 рублей, а также стоимости годных остатков 41 100 рублей, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП возмещен. Доказательств несения разумных затрат на ремонт транспортного средства, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 27.04.2023 ответчиком АО «АльфаСтрахование в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 4 059,54 рублей (4 049,54 – 13% = 3531,54), что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2023. Кроме того по решению Финансового уполномоченного от 01.10.2024 №У-24-93102/5010-003 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 28.10.2024, произведена выплата неустойки в размере 395 940,46 рублей за период с 10.09.2021 по 26.04.2023, в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 – 4 059).

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» требования истца ФИО1 удовлетворены страховой компанией в полном объеме в рамках лимита ответственности, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 674 129,30 рублей, отсутствуют и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушений ответчиком в части выплаты страхового возмещения за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство и выплаты неустойки, не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 271 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2018 в размере 674 129,30 рублей, штрафа в размере 271 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.