Дело № 2-2721/2025
(43RS0001-01-2025-003063-14)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 9 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 11.11.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», полис {Номер изъят}, квартиры {Адрес изъят}. 21.06.2024 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта о затоплении жилого помещения б/н от 06.08.2024 года, выданного ООО «Примор», произошло залитие из квартиры {Адрес изъят}, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры {Номер изъят} (разовый залив). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 76 352 рублей 16 копеек. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 76 352 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. С момента выплаты страхового возмещения страховщик имеет право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76 352 рублей 16 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются ФИО1 (доля в праве собственности 1/3), ФИО2 (доля в праве собственности 2/3), которым принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 76 352 рублей 16 копеек.
С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» соразмерно её доли в общем имуществе (1/3 доли) ущерб в размере 25 450 рублей 72 копейки; взыскать со ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» соразмерно её доли в общем имуществе (2/3 доли) ущерб в размере 50 901 рубля 44 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В связи характером спорного правоотношения, протокольным определением суда от 03.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Пример».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставляет разрешение вопроса о взыскании ущерба на усмотрение суда, результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что затопление в 2024 году имело место быть, страховое возмещение она получила.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Пример» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии {Номер изъят} от 27.12.2014 года, собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, является ФИО3
Третье лицо ФИО3 изменила фамилию на «Беляева».
Установлено, что 11 ноября 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», полис серия {Номер изъят} (далее – договор страхования серия {Номер изъят} от 11.11.2023 года), по условиям которого объектом страхования является квартира по адресу: {Адрес изъят}.
В соответствии с подпунктом 4.1.5 подпункта 4.1 пункта 4 раздела 3 договора страхования серия {Номер изъят} от 11.11.2023 года, страховым риском является залив имущества.
Согласно раздела 4 договора страхования серия {Номер изъят} от 11.11.2023 года, элементами застрахованного имущества (страховые риски), являются, в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, страховая сумма 300 000 рублей; движимое имущество в помещении, страховая сумма 100 000 рублей; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, страховая сумма 300 000 рублей.
21.06.2024 года произошел залив застрахованной квартиры.
В соответствии с актом о затоплении жилого помещения ООО «Примор» б/н от 06.08.2024 года, произошло залитие из квартиры {Адрес изъят}
Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу: {Адрес изъят}, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли).
{Дата изъята} ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая – залив квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в результате проникновения жидкости из соседних помещений.
Согласно отчета ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ» № 146871 от 08.08.2024 года, инициированного ООО СК «Сбербанк Страхование», затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, по состоянию на 21.06.2024 года составили 92 708 рублей 63 копейки (с учетом НДС).
Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залив квартиры по адресу: {Адрес изъят}, страховым случаем и, в соответствии со страховым актом № 395654-ИМ-24 от 09.08.2024 года, произвело страхователю ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 76 352 рубля 16 копеек.
Как следует из материалов дела, ранее в 2022 году квартира третьего лица также была затоплена по вине ответчиков, она получила страховое возмещение 70 062 рубля по платежному поручению № 208735 от 12.10.2022 года, заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 марта 2024 года в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумма была взыскана: со ФИО2 – 46 708 рублей, с ФИО1 – 23 354 рубля (гражданское дело № 2-1328/2024).
Рассматривая требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 11, абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС».
Согласно выводов экспертного заключения ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» № СЭ-25/121 от 24.09.2025 года, ущерб имуществу собственника квартиры {Номер изъят}, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома {Адрес изъят} - Беляевой (ранее ФИО3) Е.К., согласно повреждений (в части повреждений отделки стен в коридоре и отдельных элементов трех межкомнатных дверей: 6 отдельных наличников трех дверных проемов, 2 боковых элементов двух дверных коробок), указанных в акте от 06.08.2024 года, утвержденном ООО «Пример», возник в результате затопления из вышерасположенного помещения - квартиры {Номер изъят} (собственники ФИО1, ФИО2) по одной из следующих возможных причин: разовая или периодическая (цикличная) протечка воды под ванну в ванной комнате вышерасположенной квартиры {Номер изъят} при пользовании душевым гарнитуром из-за нарушения герметичности примыкания борта ванны к стене ванной комнаты; протечка воды в ванной комнате или туалете квартиры {Номер изъят} из-за неисправности санитарно-технических приборов и оборудования, элементов внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации, относящихся к внутриквартирному оборудованию данной квартиры; случайная протечка в ванной или туалета квартиры {Номер изъят} в результате розлива воды (перелив из умывальника, ванны, розлив воды из душевой лейки, емкостей и т.п.). Остальные повреждения элементов трех межкомнатных дверей квартиры {Номер изъят} являются эксплуатационными, возникшими в результате механических воздействий, которые не связаны с произошедшими затоплениями. Повреждение отделки потолка в ванной комнате вызвано последствиями двух затоплений: первичное загрязнение от прошлого затопления, произошедшего 11.09.2022 года (согласно акта от 22.09.2022 года) и усиление загрязнения от затопления, произошедшего ориентировочно 21.06.2024 года. Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры {Номер изъят}, произошедшего ориентировочно 21.06.2024 года (стоимость восстановительного ремонта квартиры), составляет 45 541 рубль.
Статьей 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения, размер ущерба сторонами, третьим лицом не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.
Таким образом, материалами дела, экспертным заключением подтверждается, что 21.06.2024 года залив квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО4, произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}, ответчики обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, предотвращая причинение ущерба имуществу других лиц, в частности соседей (третьего лица).
Таким образом, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии второго затопления в 2024 году, после первого в 2022 году, опровергнуты заключением судебной экспертизы.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков за причинение указанного ущерба, не представлено.
Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему лицу, вправе требовать с виновных лиц в порядке суброгации выплат.
Ответчики являются собственниками долей в жилом помещении и несут ответственность в пределах принадлежащих им долей.
Для определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры по адресу: {Адрес изъят}, суд руководствуется экспертным заключением ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» № СЭ-25/121 от 24.09.2025 года.
Необходимо отметить, что ответчики на стадии выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователю (потерпевшему) не являлись участниками данных отношений, поэтому размер страхового возмещения не могли оспаривать.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба 45 541 рубль, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», имеющего в настоящем право суброгации к виновникам - ответчикам, с ФИО1 в возмещение ущерба - 15 180 рублей 33 копейки (45 541 рублей/3), со ФИО2 в возмещение ущерба - 30 360 рублей 67 копеек (45 541 рублей/3*2), пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.
Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2721/2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы в размере 11 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «ЛТ Консалтинг» по составлению искового заявления.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 года, акт приема-передачи документов № 4 от 20.02.2025 года, платежное поручение № 734823 от 26.02.2025 года.
Принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого для составления искового заявления, с учетом принципа разумности, принимая во внимание расценки, установленные юридическими организациями за аналогичные услуги по городу Кирову суд определяет, что за составление иска разумной суммой является 10 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности, возмещению подлежат юридические услуги в размере 6 000 рублей (иск удовлетворен на 60%), подлежащие взысканию с каждого ответчика по 3 000 рублей за составление иска в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 773370 от 21.03.2025 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба 15 180 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО СК ««Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба 30 360 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.