РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г.Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
прокурора Ивановой А.Ю.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: выселить и снять с регистрации из квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 11<данные изъяты>; ФИО6 <данные изъяты>; ФИО1 <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600,00 рублей.
Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что ответчики незаконно проживают в квартире истца и пользуются ею. Квартира была передана истцу в рамках исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано.
Представитель ответчика ФИО6, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 800 000 рублей. Ответчик погашал эту задолженность. Право собственности у истца возникло при обращении в третейский суд на основании дополнительного соглашения, в котором есть оговорка, которую они считают недействительным. Ответчик не был извещен о решении третейского суда. Не знал о рассмотрении дела и исполнительном производстве. Находился на лечении. Они обращались с заявлением об отмене решения третейского суда, но оно было возвращено. Жалоба подана, в настоящее время не назначена. Расходы представителя считает завышенными. Иного жилья нет.
Ответчики–ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, согласно которому исковые требования обоснованы, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, которые заемщики взяли на себя обязательство вернуть ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога(ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, а все споры по договору подлежат разрешению в государственном суде или в Первом Арбитражном Третейском Суде.
Указанный договор займа и дополнительное соглашение оспорены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Первого Арбитражного Третейского Суда с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 199 600 рублей, пени в размере 1599 360 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 40 484 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 1760 000 рублей.
Определением Чеховского городского суда по делу № было постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании исполнительного листа по делу № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № передала имущество должника в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> взыскателю, о чем были вынесены соответствующие постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о регистрации права, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеназванную квартиру за ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись за номером №
На момент передачи и регистрации права собственности на вышеназванную квартиру за ФИО4, в квартире зарегистрированы, проживали и проживают по настоящее время следующие граждане: ФИО5, ФИО6, ФИО1, которые добровольно из квартиры не выселяются и не снимаются с регистрационного учета, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домой книги и не оспаривалось ответчиками.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Прекращает обязательство надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.
В силу п.1 ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998г. N 4-П: указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В то же время, обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.
Пунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятии с учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 173, а также в силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.
Таким образом, на основании изложенного и учитывая, что соглашения между сторонами о пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением после перехода права не заключалось, исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истец понес заявленные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы(л.д. 6-13,22-25)
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости в размере 50 000 рублей и подлежат взысканию наряду с иными расходами, которые сторона истца понесла в связи с рассмотрением дела.
Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст.2,56,67,88,94,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.
Выселить и снять с регистрации из квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022г.
Председательствующий: подпись В.Л.Василевич
Копия верна:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>