Дело № 2-4997/2025

УИД: 55RS0007-01-2025-007345-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «НОРТОН Сталь Втормет» с иском о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении обратился за юридической помощью, вследствие чего понес убытки в размере 60000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., почтовые расходы – 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Представителем истца по доверенности ФИО8 было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в качестве соответчика указан ФИО1, который определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО10 производство по делу в части требований к ООО «НОРТОН Сталь Втормет» прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что ФИО2 являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении, понес убытки ввиду обращения за юридической помощью. Представитель по делу об административном правонарушении знакомился с материалами дела, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судом. Также была подана апелляционная жалоба на судебный акт, сторона потерпевшего не была согласна с видом назначенного наказания, однако жалоба оставлен без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе ООТ «Кирпичный завод» не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с легковым автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ФИО2, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № причинили легкий вред здоровью. Протокол составлен по с. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в указанном протоколе в графе «замечания по содержанию протокола» ФИО1 указано о своем несогласии, ненарушении ПДД РФ.

В материалах дела имеется заявление представителя ФИО2 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, представлена доверенность от истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, последний ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания по делу №, расписки о разъяснении прав, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие, в том числе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление представителем ФИО2 ФИО8 подана апелляционная жалоба.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы принимал участие представитель ФИО2 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ФИО5 (агентом) заключен агентский договор, по условиям котором агент принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы принципала по делу об административном правонарушении по факту телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, с представлением интересов в суд первой, в случае необходимости, апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено право агента заключить субагентские договоры если в таковых возникнет необходимость (п. 2.3.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписки ФИО8 в названном договоре, последний получил денежные средства в сумме 60000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем проделан следующий объем работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- консультационные услуги, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ,

- выработка правовой позиции по делу и анализ механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ознакомление представителя с материалом об административном правонарушении в органах ГИБДД,

- участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ,

- участие в судебном заседании в Куйбышевском районном суде <адрес>,

- анализ постановления по делу об административном правонарушении по делу №,

- консультационные услуги в результате принятого судебного акта,

- подготовка апелляционной жалобы,

- участие в суде апелляционной инстанции, всего оказано услуг на сумму 60000 руб.

Указанная денежная сумма заявлена истцом к взысканию в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Учитывая, объем оказанных представителем услуг при представлении интересов потерпевшего ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении (ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание незначительную сложность дела об административном правонарушении, а также требования разумности, суд полагает обоснованным размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

При этом суд исходит, что материалами дела не находит подтверждения факт участия представителя истца при составлении протокола об административном правонарушении, согласно имеющейся в деле № подписки о разъяснении права, процессуальные права по делу об административном правонарушении разъяснялись ФИО1, ФИО2, представителю ООО «НОРТОН Сталь Втормет» ФИО6, ФИО7 (начальнику гаража ООО «НОРТОН Сталь Втормет).

Сведений об участии иных лиц при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Также суд учитывает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы истца в названной части не подлежат удовлетворению.

Также стороной истца заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статей 104, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

В случае если судебные расходы судом не были распределены и решение суда вступило в законную силу, вопрос об их распределении разрешается судом, принявшим решение, путем вынесения определения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалы дела стороной истца представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверителем ФИО2 и поеренным ФИО8, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлению интересов заказчика, том числе с привлечением соответствующих специалистов.

Юридическая помощь заключается в следующем: консультационные услуг, связанные с возмещением убытков, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи в суд, представление интересов в суде первой инстанции (но не более 3 судебных заседаний).

Сторонами договора цена определена в размере 40000 руб. (п. 4.2 договора), оплата услуг поверенного подтверждается распиской последнего о получении указанной суммы в договоре.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично; суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного исполнителем истца времени, объем фактически оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие представителей по доверенности в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости в сумме 25000 руб.

Указанная сумма расходов чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности, исходя из существа рассмотренного спора, объема услуг, оказанных представителем.

Суд также учитывает, что требования истца удовлетворены частично на 25% от заявленных (15000*100%/60000=25%).

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6250 руб. (25000*25%=6250 руб.).

В соответствии с положениями ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., оплаченная на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно взыскания почтовых расходов в сумме 100 руб. суд отмечает, что в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 76 руб. об отправке копии иска ООО «НОРТОН Сталь Втормет», однако к названному ответчику истцом заявлен отказ от исковых требований, иных документов, подтверждающих несение судебных расходов в сумме 100 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму убытков в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Топчий Е.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.