АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановление суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года указанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда по разрешению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его необоснованным и незаконным, поскольку доводы, изложенные в обоснование постановления суда, не основаны на законе. Приводя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, ссылаясь на то, что в силу п.11 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе защищаться иными средствами и способами, незапрещенными настоящим Кодексом, что в УПК РФ отсутствуют нормы, запрещающие следователю предоставление подозреваемому рапорта об обнаружении признаков преступления и постановлений о продлении сроков проверки сообщения о преступлении до 10 и до 30 суток, полагает, что если таковых запрещающих норм нет, то отказ в предоставлении запрашиваемых документов незаконен. Считает, что отказ в ознакомлении с данными постановлениями нарушает принцип состязательности сторон, так как не позволяет ему обжаловать данные постановления, ссылаясь на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, которая является законом прямого действия, гарантирует каждому право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а у следователя возникает обязанность обеспечить подозреваемому реализацию данного права, при этом, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а Конституция РФ, ее ч. 2 ст. 24, наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрено не только при выполнении ст. 217 УПК РФ, но и применительно к уголовному судопроизводству и такие механизмы закреплены в УПК РФ, который предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу, а по завершению предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела. (определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №133-0)

Кроме того, указывает, что подозреваемый имеет право ознакомится с любым постановлением, вынесенным следователем в рамках расследования уголовного дела, затрагивающем и ограничивающим его права, так как в таком случае имеется право на обжалование постановлений следователя о продлении сроков проверки до 10 и до 30 суток; для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений обвиняемому, подозреваемому положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ гарантирует доступ к соответствующей информации, при этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, в пределах исключающих опасность разглашения следственной тайны. (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 887-0-0)

Считает, что отсутствие возможности ознакомиться с постановлениями следователя о продлении сроков проверки до 10 и до 30 суток и отсутствие возможности обжаловать их на стадии предварительного расследования, не смогут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела судом по существу, так как восполнение нарушенного права не будет носить эффективный характер, будет запоздалым, при этом обжалование сроков проверки, никак не связано с предрешением вопросов, затрагивающих существо дела (ст. 73 УПК РФ) тайны. (определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №119-0). Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 17 июня 2013 года № 1003-0, приведенное в обжалуемом постановлении суда, отмечает, что он, находясь в статусе подозреваемого, имеет право на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении, а также, что в ходе проверки сообщения о преступлении подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены, как и на других стадиях уголовного процесса, права защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (п.п. 4, 5 и 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Указывая, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо документы, на основании которых суд сделал вывод о том, что следователь, якобы, разъяснил ему возможность ознакомиться с протоколами процессуальных и следственных действий, произведенных с его участием, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляется, в любое удобное время с использованием средств, для изготовления копий указанных материалов, считает данное суждение не основанным на материалах дела.

Ссылается на постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, о том, что законодатель при решении вопроса о распределении бремени доказывания не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. 46 Конституции РФ, возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих судебных процедурах, исправления возможных ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, а значит, защиты их чести и достоинства, а также охраняемых законных интересов. Утверждает, что запрашиваемые им процессуальные документы необходимы в целях их обжалования, а для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений, обвиняемому, подозреваемому положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ гарантируют доступ к соответствующей информации, при этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года №887-0-0). Обращает внимание на то, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не были направлены на фактическое оспаривание доказательств, оценка которым может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу, и на обжалование действий следователя, связанных с отказом в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

На основании изложенного просит отменить постановление Новоалександровского районного суда от 16 июня 2023 года и направить материалы на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции по поступившей жалобе.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий должностного лица.

Суд первой инстанции, признавая жалобу ФИО1 несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства заявителя.

Так, исходя из заявленных ФИО1 требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил незаконным и необоснованным постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с рапортом об обнаружении признаков состава преступления, постановлением о продлении срока проверки, старшим следователем были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку подозреваемый вправе знакомиться с рапортом об обнаружении признаков состава преступления и постановлением о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, так как запрещающих норм нет. Не предоставление указанных документов, затрудняет ему доступ к правосудию, так принятое старшим следователем решение ограничивает право подозреваемого на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, в обоснование своего решении указал, что в судебном заседании установил, что уголовное дело № ….., возбуждено 29 мая 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю генерал-майором юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, от которого 1 июня 2023 год в Новоалександровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило ходатайство, в котором последний просил предоставить ему возможность ознакомиться со следующими материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлениями, вынесенными следователем при продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и до 30 суток; с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые выносились; постановлениями о назначении экспертизами и самими экспертизами.

По результатам рассмотрения данного ходатайства старший следователь Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 вынес 1 июня 2023 года постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно, удовлетворил ходатайство ФИО1 в части ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, мотивировав тем, что подозреваемый вправе в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ заявлять ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляется следователем подозреваемому, его защитнику; отказал в удовлетворении ходатайства в части: ознакомления с рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлениями, вынесенные следователем при продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и до 30 суток, мотивировав тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; что в ст.ст. 46, 143, 144 УПК РФ не указано право подозреваемого в ознакомлении с рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлениями о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которые являются материалами уголовного дела, но не являются протоколами следственных действий, в которых принимал участие подозреваемый ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены - как и на других стадиях уголовного процесса - права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом, но это не означает, что лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может наделяться большими правами, чем подозреваемый, в том числе правом на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами проверки было рассмотрено следователем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущемления конституционных прав и свобод заявителя при рассмотрении его ходатайства старшим следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 августа 2023 года.

Судья