Решение по делу № 2-10274/2022 от 21.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «ЁЛКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

ООО «УК «Елка» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ООО «УК «Елка» суммы задолженности арендной платы в размере 5265224,56руб., пени за период с 12.01.2021г. по 28.02.2022г. в размере 102986,43руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15505руб. в связи с неисполнением ООО «КРАФТ» обязательств по договору аренды №УК-020/20 от 07.07.2020г., обеспеченных договором поручительства №УК-021/20 от 07.07.2020г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9643руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем) и ООО «УК «Елка» (кредитором) был заключен Договор поручительства №УК-021/20 к Договору аренды №УК-020/20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 принял на себя обязательство полностью солидарно отвечать перед Кредитором по исполнению ООО «КРАФТ» ИНН: <***> (Должником) своих обязательств по Договору аренды № УК-020/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства заключен в обеспечение Договора аренды УК-020/20 от

года заключенного между ООО «УК «Елка» (арендодателем) и ООО «КРАФТ» (арендатором), согласно которого ООО «КРАФТ» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в порядке и на условиях, определяемых договором.

Задолженность ООО «КРАФТ» перед ООО «УК «Елка» по Договору аренды № УК-020/20 от 07.07.2020г. взыскана 30.05.2022г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-8945/2022 в счет задолженности по арендной плате сумма в размере 526 224, 56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2022г. в размере 102 604, 23 руб., а также 15 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 644 333,79р.

Ответчик по данному делу был привлечен третьим лицом.

Истец считает подлежащей взысканию солидарно с Ответчика задолженности за неисполнение ООО «КРАФТ» обеспеченного поручительством обязательства по Договору аренды №УК-021/20 от 07.07.2020г в размере 644 333,79руб., поскольку согласно п. 4.1. Договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, и действует в течение всего срока договора аренды №УК-021/20 от 07.07.2020г. до подписания сторонами Акта передачи помещения без претензий Арендодателя (Кредитора).»

Согласно 4.2. Договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. «Договор прекращается в случае своевременного и добросовестного выполнения Арендатором и/или Поручителем условий вышеупомянутого Договора аренды. Не допускается прекращение поручительства без прекращения, обеспеченного им обязательства по Договору аренды.» Поскольку помещение не передано Арендодателю по акту приема помещения, то и обязательство, обеспеченное договором не прекращено. Следовательно, Договор поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. на дату подачи- настоящего иска действует. Согласно п.2.4 Договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам Должника по Договору аренды в том же объеме, что и Должник, включая уплату суммы арендных платежей, неустойки (пени/штрафы) за просрочку внесения арендных платежей, неустойки (пени/штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поручительства ответчик как поручитель обязан в течение 7 (Семи) банковских дней со дня извещения от кредитора о нарушении Арендатором взятых на себя обязательств по Договору аренды №УК-020/20 от 07.07.2020г.

31.01.2022г. Истец направил Ответчику Уведомление о задолженности по договору, произведения вычета из депозита и расторжение договора. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и не ответил. В связи с чем, в суд было подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях. В кратце указала, что согласно п. 2.5. Договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. «Поручитель» дает свое согласие, что в случае изменения любых условий Договора аренды в том числе продление сроков по договору, изменения площади, сумм арендных платежей, подлежащих выплате, и пр. объем ответственности Поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности «Арендатора». В связи с чем, они полагают, что это заранее данное согласие, при заключении договора поручительства, согласно (пункт 2 статьи 367 ГК РФ) и заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства. Ответчик был ознакомлен с договором аренды, о чем свидетельствует п. 1.1 Договора поручительства. Согласно п. 5.1. Договора аренды «Изменение срока действия настоящего договора производится подписанием дополнительного соглашения Сторон, Договор не считается заключенным на неопределенный срок.». Договор аренды №УК-021/20 от 07.07.2020г был заключен на 11 месяцев, акт приема- передачи подписан сторонами 13.07.2020г., в дальнейшем стороны подписали Дополнительное соглашение № от 12.06.2021г. о продлении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2022г. Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Третье лицо – ООО «КРАФТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела нежилое помещение – здание ЛЗ-МАГ с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по адресу: <адрес> М, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 59-61).

Согласно агентского договора №УК-003/20 от 02.03.2020г., заключенного между собственниками здания (Принципалами) и ООО «УК «Ёлка» (Агентом) последнему оно передано за вознаграждение и за счет Принципалов совершать от своего имени без доверенности необходимые действия, связанные с управлением объектом недвижимости, а именно: осуществление комплексного взаимодействия с арендаторами по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью ЛЗ-МАГ; обеспечение эффективной эксплуатации и качественного хозяйственного обслуживания; обеспечение максимального дохода Принципала от функционирования здания; проведение рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на увеличение выручки от сдачи в аренду помещений в ЛЗ-МАГ, а также на продвижение ЛЗ-МАГ на рынке аналогичных услуг (л.д. 62-65).

07.07.2020г. между ООО «УК «Ёлка» и ООО «КРАФТ» был заключен договор аренды УК-020/20, согласно которого ООО «КРАФТ» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением – частью помещения площадью 98 кв.м. на 1 этаже Здания в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 1.11 договора аренды начала срока аренды – дата подписания Акта приемки-передачи помещения.

Согласно п. 5.1 договора аренды нежилого помещения он заключается сторонами сроком на 11 месяцев. Изменение срока действия настоящего договора производится подписанием дополнительного соглашения Сторон, Договор не считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, согласна акта приемки передачи помещения арендуемое помещение передано 13.07.2020г (л.д. 40).

12.06.2021г. между ООО «УК «Ёлка» и ООО «КРАФТ» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №УК-020/20 от 07.07.2020г. согласно которого стороны продлили срок действия договора аренды с 13.06.2021г. по 12.05.2022г. включительно (л.д. 41).

30.05.2022г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-8945/2022 была взыскана задолженность ООО «КРАФТ» перед ООО «УК «Елка» по Договору аренды № УК-020/20 от 07.07.2020г. в размере 644333,79руб., включая задолженность по арендной плате в размере 526 224, 56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2022г. в размере 102 604, 23 руб., а также 15 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в ступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что данное решение до настоящего времени не исполнено в связи с чем, они полагают, что поручитель в силу заключенного договора поручительства обязан отвечать солидарно наряду с арендатором. При этом, также в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ООО «КРАФТ» не ликвидировано и не признано банкротом. Доказательств того, что стороной истца предпринимались какие-либо действия по исполнение вынесенного решения суду также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем) и ООО «УК «Елка» (кредитором) был заключен Договор поручительства №УК-021/20 к Договору аренды №УК-020/20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 принял на себя обязательство полностью солидарно отвечать перед Кредитором по исполнению ООО «КРАФТ» ИНН: <***> (Должником) своих обязательств по Договору аренды № УК-020/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.4 Договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам Должника по Договору аренды в том же объеме, что и Должник, включая уплату суммы арендных платежей, неустойки (пени/штрафы) за просрочку внесения арендных платежей, неустойки (пени/штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, и действует в течение всего срока договора аренды №УК-021/20 от 07.07.2020г. до подписания сторонами Акта передачи помещения без претензий Арендодателя (Кредитора).»

Согласно ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Сторона ответчика в обоснование возражений ссылалась на то, что о заключении дополнительного соглашения к договору аренды ему ничего известно не было, он своего согласия на его заключение не давал, в связи с чем, полагает, что срок договора поручительства истек.

Согласно п. 2.5. Договора поручительства № УК-021/20 от 07.07.2020г. «Поручитель» дает свое согласие, что в случае изменения любых условий Договора аренды в том числе продление сроков по договору. изменения площади, сумм арендных платежей, подлежащих выплате, и пр. объем ответственности Поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности «Арендатора».

В связи с чем, истец полагает, что это заранее данное согласие поручителя, при заключении договора поручительства, согласно (пункт 2 статьи 367 ГК РФ) и заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дополнительное соглашение к договору поручительства между истцом и ответчиком не подписывалось, о том, что им был продлен срок аренды поручителю известно не было.

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

При этом, как следует и дополнительного соглашения от 12.06.2021г., заключенного между ООО «УК «Ёлка» и ООО «КРАФТ» стороны дополнительно пришли к соглашению, что Арендодатель передает места общего пользования под эксплуатационную ответственность Арендатора. Границей эксплуатационной ответственности Арендатора прилегающей к Зданию территории обязанность по уборке, которой несет Арендатор, обозначены на схеме Приложение № к настоящему соглашению, Территория, передаваемая в эксплуатацию, 5 метров от входа в Здание в сторону <адрес> отвечает за содержание мест общего пользования.

Таким образом, данным дополнительным соглашением была увеличена ответственность арендатора.

Доказательств же, того, что поручитель – ответчик был осведомлен о данном обстоятельстве сторона истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабре 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Однако, как следует из материалов дела, договор поручительства с ответчиком не предусматривал заранее данного им согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях. Между тем, заключенное 12.06.2021г. между истцом и третьим лицом соглашение предусматривало увеличение площади переданной по договору аренды, а также увеличение эксплуатационной ответственности арендатора, что однозначно свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, поскольку при расчете арендной платы учитывается площадь переданного в аренду помещения. В связи с чем, суд полагает, это создает для поручителя неблагоприятные последствия.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъяснено, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Согласно п. 6.1 договора поручительства любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увеличение площади переданной по договору аренды, а также увеличение эксплуатационной ответственности арендатора, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителем в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика как поручителя отвечать перед истцом по измененному договору аренды.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договор аренды, по которому дано поручительство, действует он 11 месяцев, т.е. с 07.07.2020г. до 07.06.2021г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабре 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, и действует в течение всего срока договора аренды №УК-020/20 от 07.07.2020г. до подписания сторонами Акта приема-передачи помещения без претензий Арендодателя (Кредитора).

При этом суд приходит к выводу, что формулировка п. 4.1. договора поручительства означает, что срок договора поручительства не согласован и поэтому, применению к отношениям сторон, подлежит п. 6. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Между истцом и третьим лицом заключен договор аренды, по которому арендная плата вносится периодическими платежами. Поручитель обязывался отвечать за исполнение ООО «КРАФТ» именно обязательств по оплате аренды. Поскольку платежи периодические, то срок исполнения рассчитывается отдельно по каждому из них.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать солидарно с поручителя задолженность ООО «КРАФТ» в размере 526224,56руб., пени за период с 12.01.2021г. по 28.02.2022г. в размере 102986,43руб. согласно условиям дополнительного соглашения от 12.07.2021г.

Однако, в виду отсутствия письменного согласия ответчика как поручителя отвечать перед истцом по измененному договору аренды, то условия дополнительного соглашения на поручителя не распространяются, суд полагает, что ответчик как поручитель отвечает по первоначальным условиям договора.

Как следует из материалов дела, иск ООО «УК «ЕЛКА» поступил в суд 14.10.2022г., из чего следует, что истек годичный срок для предъявления иска кредитора о взыскании их с поручителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства поручителя в этой части являются прекращенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

На основании ст.ст. 309, 450.1, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЁЛКА» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева