Дело № 2-603/2023
67RS0008-01-2023-000684-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе председательствующего: Семеновой Е.А.,
при секретаре: Слесаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 25.11.2019 между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск», покупателем, и ФИО3, продавцом, заключен договор купли-продажи для целей лизинга транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета (далее автомобиль, спорное транспортное средство). Цена указанного автомобиля согласно договору составила 200 000 руб. Денежные средства были получены продавцом на руки в полном объеме. 25.11.2019 между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» и ФИО3 был также заключен договор № ААОООПО от 25.11.2019 возврата лизинга транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от того же числа транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: <***>, серебристого цвета. Согласно договору возврата лизинга ФИО3 предоставлен автомобиль во временное пользование без права отчуждения третьим лицам с графиком платежей за аренду в размере, предусмотренном в договоре. 25.11.2020 ФИО3 перестал платить арендную плату за пользование транспортным средством, восстановил паспорт транспортного средства как ранее утерянный. В последующем, между ним (ФИО1), покупателем, и ФИО2, продавцом, заключен договор купли-продажи от 06.03.2021 вышеуказанного автомобиля. Цена указанного автомобиля согласно договору составила 400 000 руб. Денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме. Однако автомобиль находился в угоне, о чем собственник - ФИО2 его в известность не поставила. Данные сведения стали ему известны в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, по которому он допрашивался. Основания ее (ФИО2) владения автомобилем у него сомнений не вызывало, поскольку ему был передан ПТС транспортного средства. Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2022 были удовлетворены исковые требования ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» к ФИО3: за обществом признано право собственности на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, год изготовления 2012, модель двигателя 4А92 №002, кузов № №002, цвет серебристый; признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства № 67 РМ №002; с ФИО3 в пользу общества взыскана государственная пошлина, оплаченная за обращение в суд. Приговором мирового судьи от 27.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Поскольку он является добросовестным покупателем транспортного средства, автомобиль выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам, просил суд признать договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ним и ФИО2 06.03.2021 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченных им ФИО2 по договору купли-продажи спорного автомобиля от 06.03.2021; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. и 7 500 руб. – в счет государственной пошлины (л.д. 4-5).
Уточнив требования просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета, заключенный 06.03.2021 между ним (ФИО1) и ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою (ФИО1) пользу уплаченные по договору купли-продажи от 06.03.2021 денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. и 7 500 руб. – в счет государственной пошлины (л.д. 47-48).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 52), направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).
Ответчик – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 52) по адресу регистрации (л.д. 34), почтовая корреспонденция осталась адресатом неполученной и возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 56).
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 52), почтовая корреспонденция осталась адресатом неполученной и возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 55).
Поскольку ходатайств и заявлений об отложении слушания дела от лиц, участвующих в деле не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной из его сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрены условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).
В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 между ФИО1, покупателем, и ФИО2, продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: <***>, серебристого цвета (л.д. 7), цена автомобиля - 400 000 руб. В договоре имеется собственноручная подпись ФИО2 о получении 400 000 руб., а также подпись ФИО1 о получении предмета договора - автомобиля, претензий к сделке нет.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2022 удовлетворены исковые требования ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» к ФИО3 о признании дубликата паспорта транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство (л.д. 10-12, 37-39).
Указанным заочным решением суда за ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» признано право собственности на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, год изготовления 2012, модель двигателя 4А92 №002, кузов № №002, цвет серебристый, дубликат паспорта транспортного средства № 67 РМ №002 признан недействительным, в пользу ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» с ФИО3 взыскана государственная пошлина, оплаченная за обращение в суд, в размере 5 500 руб.
Приговором мирового судьи от 27.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 08.10.2022 (л.д. 13-14).
Указанными судебными актами было установлено и никем не оспорено, что 25.11.2019 между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск», покупателем, и ФИО3, продавцом, заключен договор купли-продажи для цели лизинга транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, год изготовления 2012, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета. Цена указанного автомобиля согласно договору составила 200 000 руб. Денежные средства были получены продавцом на руки в полном объеме. 25.11.2019 между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» и ФИО3 также заключен договор № ААОООПО от 25.11.2019 возврата лизинга транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от того же числа, транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета. Согласно условиям договора возврата лизинга ФИО3 предоставлен автомобиль во временное пользование без права отчуждения третьим лицам с графиком платежей за аренду транспортного средства в сумме от 11 600 до 12 400 руб. в зависимости от количества дней в месяце. 25.11.2020 ФИО3 перестал платить арендную плату за пользование транспортным средством, восстановил паспорт транспортного средства как ранее утерянный и продал автомобиль ФИО2 В сентябре 2021 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
То есть судом установлено, что имело место хищение ФИО3 транспортного средства, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля у ООО ЛК «Финлайн-Смоленск», а также постановлением о возвращении вещественных доказательств (автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, год изготовления 2012) от 19.01.2022 потерпевшему по данному уголовному делу (л.д. 8, 9).
Из пояснений истца в иске следует, что об обстоятельствах того, что автомобиль находился в угоне, ему известно не было. Данные сведения стали ему известны в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3
Обратного лицами, участвующими в деле, не приведено, не опровергнуто.
Таким образом, совершение ФИО3 последующей сделки по продаже транспортного средства, собственником которого являлось общество, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов, в том числе ФИО1, не являющегося стороной сделки между ФИО3 и ФИО2, но приобретшего автомобиль у последней.
Из представленных доказательств по делу достоверно не усматривается, что ответчик при продаже автомобиля довел до истца информацию о том, что автомобиль находится в угоне.
Напротив, материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора с ФИО1 ФИО2 сообщила об отсутствии залога, ареста и иных обременений, что прямо отражено в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 (л.д. 7).
При этом, как установлено заочным решением суда от 23.06.2022 (л.д. 11 оборот), с 29.09.2020 собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 значилась ФИО2, а с 10.03.2021 – ФИО1 При этом необходимо учитывать, что покупатель не обязан отыскивать информацию о товаре, тогда как продавец обязан довести до покупателя эти сведения, поскольку иное может привести к негативным последствиям для самого продавца.
Отсюда суд делает вывод, что поскольку титульный собственник ФИО2 не была изменена, ФИО1 не мог не знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.
Совокупность исследуемых обстоятельств, свидетельствует о выбытии автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 из владения истца ФИО1 помимо его воли.
Поскольку решений суда, в рамках которых были бы заявлены самостоятельные требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» и ФИО3 от 25.11.2019, а также между ФИО3 и ФИО2, материалы дела не содержат, а в рамках рассмотрения настоящего дела основания иска были уточнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО1
На основании изложенного иск следует удовлетворить, договор между сторонами расторгнуть на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб., уплаченные по договору.
Установленные обстоятельства и принятое решение не лишают и ФИО2 права на предъявление соответствующего иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по соответствующему договору, при подтверждении нарушения своих прав.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме судебные расходы по делу: в счет возмещения юридических услуг - 5 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 7 500 руб., поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден (л.д. 15, 16), о снижении таковых стороной ответчика не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: <***>, серебристого цвета, заключенный 06.03.2021 между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 06.03.2021 денежные средства в размере 400 000 руб., а также судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023