Дело № 2-2320/2025
61RS0022-01-2025-002014-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> вследствие действий водителя ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертная организация <данные изъяты> подготовила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 912 рублей, с учетом износа- 110 100 рублей. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 110 100 рублей. По заданию истца была проведена независимая экспертиза № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 312 165.82 рублей. <дата> истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 202 065 рублей 82 копейки. Претензия истца не была удовлетворена АО «АльфаСтрахование». Решением финансового уполномоченного № <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 202 065.82 рублей, неустойку в размере 303 097.50 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В адрес суда поступили уточненные требования. Истец указал о том, что между ним и страховщиком не была определена сумма страхового возмещения, и он не заключал со страховщиком соглашение, в связи с чем просил суд взыскать страховое возмещение в размере 195 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 6 000 рублей за досудебное заключение и 50 000 рублей за судебную экспертизу.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, направил письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 99-100), при этом дополнительно подписав соглашение, по условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.
На основании заключения <данные изъяты> от <дата>, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена как 152912 рублей, с учетом износа- 110 100 рублей.
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу в размере 110 100 рублей.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате 202 065 рублей. АО «АльфаСтрахование» оставило претензию истца без удовлетворения.
Согласно выводам <данные изъяты> № от <дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет- 100300 рублей, с учетом износа – 75300 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного по делу № № от <дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях, о выборе истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о соглашении о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При обращении <дата> к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП представитель истца заявлял о прямом возмещении убытков, в этот же день действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, подписав соглашение, по условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.
По смыслу положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.
Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим (т. 2 л.д. 13). Сам потерпевший отрицает согласование размера страхового возмещения со страховщиком. Более того, между сторонами возник спор о характере и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца.
Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике цитирует положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что подписанное <дата> соглашение соответствует положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и материалов дела, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков подлежат удовлетворению.
Судом для проверки доводов сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от <дата> определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 394900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ без учета износа составляет 433800 рублей, с учетом износа- 305 200 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 284800 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 110100 рублей (394900 руб.- 110100руб.=284800 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 195100 рублей, поэтому, суд не выходя за рамки заявленных требований, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму в размере 195 100 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно судебной экспертизе <данные изъяты> № от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 305 200 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 152600 рублей (305200/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 305 200 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.
Оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за судебное заключение в сумме 50 000 руб., а также за досудебное заключение в размере 6000 рублей.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 90 000 рублей. С учетом оплаченной истцом суммы в размере 50 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6853 руб. (от суммы 195 100 руб.).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки– удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 195 100 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 152 600 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 305200 рублей за период с <дата> по день вынесения решения суда, в размере 400 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу № от <дата> в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6853 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.