Решение по делу № 2-3380/2024 от 10.02.2025

Гражданское дело 2-93/2025 (2-3380/2024)

УИД 66RS0№ ******-69

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов около <адрес>, кор. 2 по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Лансер», госномер Н517УЕ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «57644А», госномер Х256ХВ/96, под управлением собственника ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования 8.12 ПДД РФ.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в прядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Заявителем форма страхового возмещения выбрана не была.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с калькуляцией № ******GS23-024523_167813 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 39 937 рублей 00 копеек, с учетом износа – 23 840 рублей 00 копеек. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 23 840 рублей 00 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец, не согласившись с выплатой страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг по дефектовке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) с обращением № У-23-74925 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата денежных средств в размере 20 907 рублей 00 копеек, из которых 16 097 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения, 4 810 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки в сумме 21 325 рублей 14 копеек (заявителю перечислено 18 553 рубля 14 копеек, также страховщиком произведено удержание НДФЛ на счет ФНС РФ в размере 2 772 рубля 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного№ У-23-74925/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, были оставлены без удовлетворения, так в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением ООО «Техассистанс» № У№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составила без учета износа 32 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 17 200 рублей 00 копеек, то есть в меньшем размере, чем произведена страховщиком страховая выплата. Также специалистом определена рыночная стоимость автомашины истца в сумме 318 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен и без учета износа, составит 162 322 рубля 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) без учета износа и исходя из среднерыночных цен, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-24-12929/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения (убытков) без учета износа и исходя из среднерыночных цен, оставлены без удовлетворения, остальные требования – оставлены без рассмотрения.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, обратился с иском в суд просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа по Единой методике в сумме 3 760 рублей 00 копеек, убытки в сумме 118 622 рубля 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен, расходы по дефектовке в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 24 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 922 рубля 55 копейки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 571 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 450 рублей 24 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 530 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа по Единой методике в сумме 1 763 рубля 00 копеек, убытки в сумме 115 000 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен, расходы по оценке в сумме 24 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с даты вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 450 рублей 24 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 530 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также указала, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, последний уклонился от прямой обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, хотя истец от ремонта транспортного средства не уклонялся, а наоборот, желал произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы письменных возражений с учетом дополнений, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В частности указала, что ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 В этой связи страховщик произвел страховую выплату в денежной форме. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца ФИО2 произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности и во взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. При этом страховщиком страховое возмещение по Единой методике выплачено в виде стоимости ремонта без учета износа и даже в большем размере, чем определено экспертизой, организованной по инициативе финансового уполномоченного.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, соглашение о страховой выплате также не было заключено между потерпевшим и страховщиком, соответственно страховщик в силу требований Закона об ОСАГО обязан был безоговорочно выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить такой ремонт.

Таким образом, страховщик при указанных обстоятельствах безосновательно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, судом не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание как самого страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, определенного по Единой методике, так и на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение обязанности и порядка возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, ввиду наличия значительной разницы в суммах восстановительного ремонта в заключениях специалистов, подготовленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, так как суд не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, поэтому вынужден прибегнуть к профессиональным знаниям специалистов. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Мицубиси Лансер», принадлежащей истцу ФИО2, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составит без учета износа 41 700 рублей 00 копеек, с учётом износа – 25 400 рублей 00 копеек; исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), – с учетом износа составит 41 600 рублей 00 копеек, без учета износа составит 156 700 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель автомашины не наступила и ее ремонт экономически целесообразен.

Суд считает, что данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также на основании данных хозяйствующих субъектов (интернет источников) в Уральском регионе, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах данного эксперта.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения суд определяет в сумме 41 700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа). Вместе с тем судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 39937 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа).

Вместе с тем, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № ******-П).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд отклоняет требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по Единой методике с ответчика, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между стоимостью такого ремонта, оплаченной ответчиком (39 937 рублей 00 копеек) и заключением судебной экспертизы (41 700 рублей 00 копеек). Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, учитывая вышеприведенную позицию о нарушении ответчиком своих обязательств, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат только убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и исходя из средних рыночных цен в сумме 115 000 рублей 00 копеек (156700,0-41700,0).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при определении периода, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения, оснований для взыскания указанных процентов с даты вынесения решения суда суд не усматривает. Суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в виде взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы убытков (115 000 рубля 00 копеек) на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 35 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий.

Также подлежат возмещению истцу расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 1 450 рублей 24 копейки, расходы по копированию документов в сумме 1 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 24000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,49%, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 61044 рубля 34 копейки. (35000,0+1450,24+1530,0+24000,0*98,49%).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6505 № ******) с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) убытки в сумме 115 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 61 044 рубля 34 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 115 000 рублей 00 копеек, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по госпошлине в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В.