Дело №2-3031/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседание ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 в лице ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, электроопора 233, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а/м ФИО8 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 228 231 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 210 200,00 рублей; расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; расходы по проведению работ по дефектовке автомобиля в размере 2 500,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 482,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседании истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении их отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, электроопора 233, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и а/м ФИО8 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял неисправным транспортным средством, чем нарушил п.п. 23.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ИП ФИО9 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № составляет 228 231 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы 03 октября 2022 г по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» в результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, формы и расположения следообразований, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения (переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, блок-фары, брызговика грязезащитного, зеркала заднего вида, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, направляющей переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, рычага подвески, ступицы) на исследуемом а/м SKODA OCTAVIA г.р.з. № могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии с а/м Honda Domani г.р.з№

Стоимость восстановительного ремонта а/м SKODA OCTAVIA г.р.з. № составляет без износа - 128 200 руб., с учетом износа - 79 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м SKODA OCTAVIA г.р.№ составляет 210 200 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 03 октября 2022 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Honda Domani государственнгый регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП является ФИО7, что следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО7. о том, что данное транспортное средство отчуждено им в начале июня 2022 года иному лицу, не подтвержден в ходе судебного заседания. Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика ФИО7, как с собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 210 200 рублей.

При этом оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков, суд не усматривает.

Также подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца документально подтвержденные расходы понесенные истцом при выполнении работ по установлению скрытых повреждений в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 302 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО « Лаборатория экспертиз».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 200 рублей; расходы за производство экспертного заключения 10000 рублей; расходы по проведению работ по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетвори исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный с^уд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.