Дело № 2-3790/2022

61RS0001-01-2022-003754-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, об определении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании восстановить забор по смежной границе между земельными участками. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании свидетельства, о праве на наследство но закону от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 04.12.2018г. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка, площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства оправе на наследство по закону от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 04.12.2018г.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., пер.Бориславский, 28 является ФИО3

10 июня 2022г. истец обнаружила, что ответчик ФИО2 незаконно демонтировала часть забора, который установлен был 15 лет назад вместо старого забора, который установлен был 40 лет назад, между земельными участками, расположенными по адресу: ... и забетонировала железные столбы, в результате чего, площадь принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка уменьшилась.

В связи с изложенным истец просила восстановить смежную границу между земельными участками расположенными по адресу: ..., обязать ФИО2 восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... за свой счет и демонтировать железные столбы за свой счет.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила определить смежную границу между земельными участками с КН № по адресу: ..., и КН № по адресу: ..., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок КН №, расположенные по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Собственником земельного участка КН № по адресу: ..., является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 года.

Поскольку ранее истцом были заявлены требования об обязании ответчика восстановить смежную границу между земельными участками расположенными по адресу: ..., обязать ФИО2 восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... за свой счет и демонтировать железные столбы за свой счет, мотивированные тем, что незаконно демонтировала часть забора, который установлен был 15 лет назад вместо старого забора, который установлен был 40 лет назад, между земельными участками, расположенными по адресу: ... и забетонировала железные столбы, в результате чего, площадь принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка уменьшилась, с целью проверки доводов истца и ответчика, определением суда от 19.10.2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствуют ли фактические границы, обозначенные забором, между смежными участками, расположенными по адресу: ..., границам этих участков, отраженных в ЕГРН? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается?

Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от 18.11.2022 года смежная граница между земельными участками с КН № ... и КН № ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе между исследуемыми участками, проходит со смещением на расстояние до 0,30 м в глубину земельного участка с КН № по ... и на расстояние до 0,77 м в глубину земельного участка с КН № ..., что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков. Забор из металлопрофиля коричневого цвета, который выражает фактическую фасадную границу земельного участка с КН № ... не заступает за смежную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, между исследуемыми земельными участками. Несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН № по ... и КН № по ..., смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, выражается: наложением фактической смежной границы между земельными участками с КН № по ... и КН № по ... на границы земельного участка с КН № по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН на расстояние до 0,77 м, площадь участка наложения составляет 9 кв.м; наложением фактической смежной границы между земельными участками с КН № по ... и КН № по ..., на границы земельного участка с КН № по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние до 0,30 м, площадь участка наложения составляет 1 кв.м.

При этом данные, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сторонами не оспаривались, в связи с чем, не подлежали экспертному исследованию.

В последующем согласно уточненным исковым требованиям в окончательной редакции истец просила определить смежную границу между земельными участками с КН № по адресу: ..., ..., и КН № по адресу: ..., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

С учетом изложенного уд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, об определении смежной границы между земельными участками.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, об определении смежной границы между земельными участками – удовлетворить.

Определить смежную границу между земельным участком КН № по адресу: ..., и земельным участком КН № по адресу: ..., ..., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 года.