61RS0022-01-2023-000286-57
Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-14745/2023
№ 2-1528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Филиппова А.Е., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариус с.Чалтырь Мясниковского района ФИО4 нотариус г.Таганрога ФИО5, о переводе прав покупателя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о переводе права и обязанности покупателя ФИО3 на ФИО1 по договору, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая ? доля данного имущества принадлежала ее бывшему супругу ФИО2
В октябре 2021 г. ФИО2 предложил истцу приобрести его долю нежилых помещениях за 8000 000 руб., о чем 03.12.2021 между ними было составлено соглашение о покупке долей после окончания процедуры банкротства ФИО2.
Определением от 17 сентября 2022 г. заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворил, установив срок для удовлетворения требований кредиторов - в течение 7 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 8 115 378,17 руб.
После окончания процедуры банкротства ФИО2 заключил с ФИО3 сделку о продаже доли домовладения, нарушив ее права совладельца.
Истец считает, что сделки удостоверенные нотариусом ФИО4 от 31.10.2022, были безденежными, поскольку ФИО3 не передавала денежные средства 31.10.2022.
Отказавшись от требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 31.10.2022г., заключенной между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 просила суд перевести права и обязанности покупателя ФИО3 на ФИО1 по договору купли–продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 31.10.2022г. между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО3 по договору, заключенному 31.10.2022г между ФИО2 и ФИО3 купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенному 31.10.2022г. нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО1 в ответ на предложение ФИО2 о приобретении доли, выразила свое согласие, вступила в переговоры и 03.12.2021 стороны подписали соглашение о покупке долей после окончания процедуры банкротства ФИО2
Апеллянт настаивает на том, что соглашение от 03.12.2021 г. суд должен был трактовать как свершившийся факт наличия договоренности между ФИО2 и ФИО1 о приобретении доли имущества.
Податель жалобы указывает, что помимо вышеуказанного соглашения ФИО1 повторно было выражено согласие на приобретение долей ФИО2 посредством направления уведомления ФИО2 30.09.2022, а также посредством направления писем всем нотариусам г. Таганрога в октябре 2022 года. Данные действия апеллянт совершила во исполнение ранее заключенного с ФИО2 соглашения от 03.12.2021, подтверждая ранее достигнутые договоренности. ФИО1 не отказывалась от покупки.
Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что в период с 05.04.2022 г. по 10.10.2022 г. должник ФИО2 не имел права распоряжаться своим имуществом без письменного согласия финансового управляющего, соответственно нотариус ФИО4 должна была учитывать, что после прекращения дела о банкротстве ФИО2 должен был уведомить ФИО1 как совладелицу о намерении продать свою долю, чего сделано не было.
На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6, в которых они просят об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторая половина указанного имущества принадлежала ответчику ФИО2.
15.01.2022 нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о направлении документов, подтверждающих, что ФИО2 направил ФИО1 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением заявление о намерении продать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за восемь миллионов рублей.
Данное заказное письмо было направлено по месту проживания и прописки истца, что следует из материалов дела, в том числе документов, представленных истцом, о том, что она прописана и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.14, 18-28, 71,101-102).
Согласно отчету, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России» 08.12.2021 прибыло в место вручения, 09.12.2021 неудачная попытка вручения, 08.01.2022 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 12.01.2022 получено отправителем.Как следует из заявления от 03.12.2021 ФИО2 предложил ФИО1 приобрести ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за восемь миллионов рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3
Почтовое отправление ФИО1 получено не было со ссылкой на то, что в декабре 2021 г. она находилась на лечении, однако никаких доказательств нахождения в лечебном учреждении в этот период не представила.
12.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.
10.06.2022 дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2022.
31.10.2022 был заключен между ФИО7 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома по цене, указанной в заявлении о реализации права преимущественной покупки, направленной ФИО1.
При заключении сделки нотариусу были представлены сведения об извещении совладельца ФИО1 о предстоящей продаже согласно Свидетельству о направлении документов, реестровый номер 61\108-н\61-2022-3-58 от 15.01.2022г., удостоверенные нотариусом ФИО5
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел нарушений ст. 250 ГК РФ при продаже ответчиком ФИО2 своей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости ответчику ФИО3 Извещение, направленное истцу, содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена.
Кроме этого, соглашение от 03.12.2021 не подписанное ФИО8, но заключение которого подтверждал сам ответчик, а также письма ФИО8 о желании воспользоваться правом преимущественной покупки, направленные нотариусам г. Таганрога в октябре 2022 года, не свидетельствует о реализации ею права на преимущественную покупку, так как ст. 250 ГК РФ установлен месячный срок для реализации этого права.
Наличие в отношении ФИО2 дела о банкротстве, применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не влияет на выводы суда, так как только 11.04.2022 Арбитражным судом принято определение о признании требований ФИО9 обоснованными и введении в отношении должника ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан.
Более того, направление 30.09.2022 ФИО1 сообщения о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, и получение ФИО2 05.10.2022 этого сообщения, не влияет на выводы суда, так как оно направлено за пределами месячного срока, при отсутствии доказательств наличия денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, которая знала о намерении ответчика произвести продажу имущества для погашения долгов.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, и нормы материального права применены правильно судом.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, учитывая, что нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
12.04.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи.
Исполняя принятые обязательства, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 8000000 руб.
31.10.2022 стороны заключили основной договор купли-продажи. Оплата имущества по указанным договорам была осуществлена, в соответствии с их условиями, что также подтверждается нотариальным удостоверением сделок.
Выполняя требования ст. 250 ГК РФ, ФИО2 через нотариуса ФИО5 уведомил истца о намерении продать доли имущества по соответствующей цене.
В разумный срок от ФИО1 согласие на приобретение данного имущества не поступило, что свидетельствует о соблюдении при совершении спорной сделки порядка продажи доли в имуществе и отсутствии доказательств нарушения права истца, как лица, имеющего преимущественное право покупки.
Заявляя о неполучении уведомления от нотариуса, истцом не представлено доказательств невозможности принять соответствующее почтовое отправление. В ходе рассмотрения спора истцом изначально отмечалось о том, что нотариальное уведомление ею не было получено по состоянию здоровья, однако, какие-либо медицинские документы в подтверждение данного довода представлены не были.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Наличие соглашения от 03.12.2021 не подписанного самим истцом, а также направление истцом предложения о приобретении имущества за пределами месячного срока и полученное ФИО2 после заключения предварительного договора с ФИО3, не может расцениваться как нарушение ответчиком норм ст. 250 ГК РФ.
Отклоняя довод истца о заключении сделки в обход закона, так как процедура банкротства в отношении ФИО2 не была окончена, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 149 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению.
По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе, прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
На момент заключения сделки, действие всех ограничений по распоряжению ФИО2 своим имуществом было прекращено.
Данный довод, равно как и иные доводы о недействительности сделки, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с отказом истца от требований о признании сделки недействительной в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
При заключении спорной сделки, стороны действовали добровольно и добросовестно, доказательств иного заявителем не представлено.
Судебная коллегия констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, а сводится к изложению представителем истца своей позиции по делу, собственному субъективному толкованию закона, оценке доказательств и установленным судом обстоятельствам. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.